Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33-1908/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33-1908/2018
от 22 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Индерсон Елены Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Минчаку Алексею Юрьевичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Минчака Алексея Юрьевича на решение Советского районного суда г.Томска от 09 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ИП Минчака А.Ю. Мартинкевич А.Е. (доверенность от 28.03.2018), поддержавшего доводы жалобы, истца Индерсон Е.Г., ее представителя Логвинец Е.А. (доверенность от 22.03.2018), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Индерсон Е. Г. обратилась в суд с иском к ИП Минчаку А. Ю., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать: 21450, 00 руб. - заработную плату за октябрь, ноябрь 2017 года; 22404 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск; 2404, 03 руб. - проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период с 17.10.2017 по 02.03.2018; 10000 руб. - компенсацию морального вреда.
В обоснование требований указала, что в период с 13.04.2017 по 01.12.2017 состояла в трудовых отношениях с ИП Минчаком А.Ю., который при их прекращении не произвел окончательный расчет по заработной плате, составлявшей 18000 руб. в месяц (1200 руб. в смену). Задолженность за сентябрь-ноябрь 2018 года составила 46650 руб. с учетом дня переработки (с учетом частичной выплаты после обращения в суд остаток 21450 руб.). В связи с задержкой выплаты заработной платы образовалась задолженность по процентам на сумму вовремя невыплаченной заработной платы в размере 2404 руб. Указанным бездействием ответчика ей также причинен моральный вред, кроме того, имеются основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
Истец Индерсон Е. Г., её представитель Логвинец Е. А. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик ИП Минчак А.Ю., его представитель Мартинкевич А. Е. в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку размер заработной платы в месяц истца составлял 11700, 00 руб. В связи с тяжелым материальным положением на предприятии сложилась задолженность по заработной плате в размере 15540 руб., за сентябрь-ноябрь 2017 года истец получила заработную плату в размере 21900 руб., следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составила 7585, 99 руб., проценты - 1055, 38 руб.
Решением Советского районного суда г. Томска от 09 апреля 2018 года исковые требования истца Индерсон Е.Г. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Минчак А.Ю. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о доказанности размера заработной платы являются незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлено письменных доказательств о размере заработной платы. Позиция истца подтверждается только ее пояснениями.
Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны истца Я., А., поскольку свидетели не работали с истцом в спорный период времени и не имели доступа к документам сотрудников, в которых был бы указан размер заработной платы, а Я. заинтересована в исходе дела. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки результатам прокурорской проверки от 27.12.2017 N595ж2017, которой установлено, что задолженность по невыплаченной заработной плате перед истцом за октябрь-ноябрь 2017 года составляет 15000 руб., более того, ответчиком 02.04.2018 перечислена задолженность по заработной плате в размере 15400 руб., с учетом процентов на сумму 1055,18 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7586 руб., компенсация морального вреда в размере 1158,60 руб.
Оспаривает вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. исходя только из нарушения трудовых прав истца, считая его необоснованным, не удовлетворяющим требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Индерсон Е.Г. Логвинец Е.А. просила решение Советского районного суда г. Томска от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Минчака А.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Индерсон Е.Г. и взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате из расчета 18000 рублей в месяц, суд первой инстанции исходил из пояснений истца, а также принятия ответчиком риска неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением трудового законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется представить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела следует, что в период с 13 апреля 2017 года по 01 декабря 2017 года Индерсон Е.Г. находилась с ИП Минчаком А.Ю. в трудовых отношениях без оформления трудового договора, выполняла работу продавца пекарни.
Сторонами не оспаривалось, что фактически истец была допущена к работе индивидуальным предпринимателем, который указал ей ее рабочее место, ознакомил с должностными обязанностями и с режимом работы - посменно, две смены в неделю (три через три дня).
До декабря 2017 года истцу регулярно выплачивалась заработная плата, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь - ноябрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его удовлетворении, т.к. стороной ответчика не представлено доказательств выплаты заработной платы за указанные месяцы своевременно и в полном объеме.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции заработной платы и ее расчетом.
В соответствии с п. 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, из материалов дела и надзорного производства прокуратуры Кировского района г. Томска N 595ж17 от 19.03.2017 следует, что размер заработной платы истцу установлен в размере 11700 руб. Учитывая, что режим работы истца был посменный, то один день работы в месяц составлял 780 рублей (11700 рублей/15 рабочих дней в месяц).
Согласно штатному расписанию от 28.09.2016, действующему на период с 01.10.2016 по 31.12.2017, размер заработной платы продавца Индерсон Е.Г. составляет 11700, 00 руб. (36000 рублей / 4 количество штатных единиц X 30 % районный коэффициент + 9000 руб. = 11700 рублей).
Учитывая, что с 1 мая 2018 года Федеральным законом от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11163 рублей в месяц, то судебная коллегия соглашается с суммой заработной платы, указанной ответчиком.
Определяя размер задолженности ответчика перед истцом Индерсон Е.Г. по заработной плате, судебная коллегия учитывает, что стороной истца представлено штатное расписание от 28.09.2016, график учета рабочего времени за сентябрь - ноябрь 2017 года и "рабочий журнал".
Согласно представленному ИП Минчаком А. Ю. графику учета рабочего времени за сентябрь - ноябрь 2017 года в сентябре 2017 года Индерсон Е.Г. отработала в пекарне "Сладкарница" 15 дней, в октябре 2017 года - 16 дней, в ноябре того же года - 17 дней с учетом двух дней переработки.
Таким образом, в октябре 2017 года истцу Индерсон Е.Г. ответчик Минчак А.Ю. должен был выплатить заработную плату в размере 12480 рублей, а в ноябре - 13260 рублей, а всего 25740 рублей.
Из материалов дела следует, что на предприятии ИП Минчака велся "рабочий журнал", в котором фиксировалось поступление товара, его списание, дневная выручка и выплата заработной платы продавцам.
Согласно копии "рабочего журнала" за период с 06.10.2017 по 12.11.2017 продавцом Индерсон Е.Г. всего получено 21900 рублей разными суммами.
Таким образом, задолженность ответчика ИП Минчака А.Ю. перед истцом Индерсон Е.Г. по заработной плате за октябрь 2017 года составляет 6730 рублей (12480 рублей - 5750 рублей полученных в октябре) и за ноябрь 2017 года - 8810 рублей (13260 рублей - 4450 рублей полученных в ноябре), а всего 15540 рублей.
Размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 15540 рублей также подтверждается материалами надзорного производства прокуратуры Кировского района г. Томска N595ж17 от 19.03.2017, возбужденного по заявлению пекаря предприятия ИП Минчака А.Ю. Асановой Н.Н., продавца Индерсон Е.Г.
Кроме того, из штатного расписания от 28.09.2016 усматривается, что заявленная истцом заработная плата в размере 18000 рублей была установлена только пекарю и кондитеру, с иным режимом работы.
В силу положений абз. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы он обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 55 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты.
Учитывая, что факт несвоевременной выплаты заработной платы за октябрь - ноябрь 2017 года нашел свое подтверждение, то взысканная судом первой инстанции сумма процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2404, 03 руб. подлежит уменьшению до 1055,38 копеек.
Разрешая требование истца по взысканию с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который определилсреднедневной заработок в размере 1200 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции, поскольку исходя из количества дней, за которые положена компенсация за неиспользованный отпуск (18,67 дней), при установленной судебной коллегией заработной плате в 11700 рублей среднедневная заработная плата составляет 406, 32 рубля.
При таких данных взысканный судом первой инстанции в пользу истца размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежит снижению до 7585, 99 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с октября по ноябрь 2017 года в размере 15540 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск - 7585,99 руб.; проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации -1055, 38 руб., а всего 24181,37 рублей.
Из пояснений истца Индерсон Е.Г., данных в суд апелляционной инстанции, следует, что 02 апреля 2018 года она получила от ответчика денежные средства в размере 25200 рублей, считая их частичным погашением задолженности за сентябрь и часть октября 2017 года.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Учитывая, что истец Индерсон Е.Г. признала получение ею денежных средств в сумме 25200 рублей, перечисленных ответчиком в счет оплаты задолженности по заработной плате за октябрь - ноябрь 2017 года, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с октября по ноябрь 2017 года; компенсации за неиспользованный отпуск; процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный судом апелляционной инстанции размер задолженности поглощается перечисленной ответчиком в добровольном порядке суммой.
Довод апеллянта о завышенном размере взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
Согласно тексту обжалуемого судебного акта, исходя из объема и характера причиненных истцу фактом нарушения ее трудовых прав нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 10000 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым вмешаться в определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда и уменьшить его до 8000 рублей, поскольку судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству того, что ответчик пытался вручить истцу задолженность по заработной плате при рассмотрении заявления Индерсон Е.Г. в прокуратуре Кировского района г. Томска, а также обстоятельству того, что в суде первой инстанции ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере 25200 рублей, о чем свидетельствует заявление истца об уменьшении исковых требований (л.д. 19).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия снижает взысканную с ответчика государственную пошлину в доход "Муниципального образования "Город Томск" до 300 руб.
Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 09 апреля 2018 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Минчака Алексея Юрьевича в пользу Индерсон Елены Григорьевны задолженность по заработной плате за период с октября по ноябрь 2017 года в размере 21450 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22404 руб.; проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2404, 03 руб. отменить, принять в данной части новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение Советского районного суда г.Томска от 09 апреля 2018 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Минчака Алексея Юрьевича в пользу Индерсон Елены Григорьевны в части взыскания с индивидуального предпринимателя Минчака Алексея Юрьевича в пользу Индерсон Елены Григорьевны компенсации морального вреда изменить, снизив ее размер до 8000 руб., а также снизить размер взысканной с индивидуального предпринимателя Минчака Алексея Юрьевича в доход муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 1887, 74 руб. до 300 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
