Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1908/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-1908/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б.и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу ООО "АльянсТрансЭко" на определение Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2018 года, которым производство по гражданскому делу прекращено,
установила:
ООО "АльянсТрансЭко" обратилось в суд с иском к Лампежевой Л.М., в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в размере 183 374,04 руб. за период с 01.11.2013г. по 15.10.2016г. и пени в размере 130420,75 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2018 года постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО "АльянсТрансЭко" к Лампежева Л.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в размере 183374,04 руб., за период с 01.11.2013г. по 15.10.2016г., взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 183 374,04 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО "АльянсТрансЭко" пени в размере 130 420,75 руб., предоставить отсрочку по оплате госпошлины в размере 6 321,02 руб. до окончания рассмотрения данного гражданского дела с последующим взысканием с ответчика.
В частной жалобе ООО "АльянсТрансЭко" просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 02.11.2018г. и отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, мотивируя, со ссылками на ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, 24, 28 ГПК РФ, тем, что определением Нальчикского городского суда КБР от 10.07.2018г. дело принято судом к производству с соблюдением правил о подсудности и назначено рассмотрение на 15.08.2018г. В ходе рассмотрения дела 02.11.2018г. представитель ответчика представил выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.10.2018г. в отношении ИП Лампежевой Л.М., согласно которой Лампежева Л.М. поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2018г.
Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое районным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, надлежало рассмотрению этим судом по существу, несмотря на то, что после принятия его к производству суда изменился статус ответчика, и дело стало подведомственно арбитражному суду. При изложенных обстоятельствах, полагает, что судом определение о прекращении дела вынесено с нарушением процессуального права, а так же направлено на необоснованное затягивание процесса, в связи с чем подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В возражении на частную жалобу Лампежева Л.М. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что договор поставки тепловой энергии N был заключен 09.04.2012г. для осуществления отопления кафе по <адрес>, то есть помещение кафе используется Лампежевой Л.М. для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что возникший спор связан с ее экономической деятельностью индивидуального предпринимателя, а не физического лица.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах процессуального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абз. 1 ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
Из представленных материалов дела видно, что предметом спора является задолженность Лампежевой Л.М. по оплате предоставленной услуги в виде тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды в помещении кафе по адресу: <адрес>, при этом данные услуги использовались ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли от соответствующей деятельности, а не как физическим лицом для удовлетворения бытовых нужд.
Боле того, как следует из сведений с сайта ФНС России и выписки ЕГРЮЛ Лампежева Л.М. является соучредителем ООО "Космос-Л" (дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 23.08.2002г.), а также она является и директором ООО "Космос-Л" с 17.12.2009г. по адресу: КБР, <адрес>, основным видом деятельности которого является - деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, а дополнительным видом, в том числе является - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор связан с экономической деятельностью ответчика как индивидуального предпринимателя, а не физического лица
Учитывая, что настоящее дело не подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ отнесено к подведомственности Арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Довод жалобы о том, что договор оказания услуг был заключен с истцом, как физическим лицом, не основан на предоставленных доказательствах и не может быть принят Судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого определения, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка суда первой инстанции.
Ссылки в частной жалобе на положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ ошибочны, поскольку они регулируют вопросы рассмотрения гражданского дела, принятого к производству суда с нарушением правил подсудности, а не подведомственности.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "АльянсТрансЭко" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
