Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-1908/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1908/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
судей
Мелентьевой Ж.Г. и Остапенко Д.В.
при секретаре
Пальминой Е.А.,
24 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском апелляционную жалобу краевого государственного автономного полустационарного учреждения социальной защиты «Камчатский комплексный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий и социальной реабилитации граждан» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017года, которым постановлено:
Требования краевого государственного автономного полустационарного учреждения социальной защиты «Камчатский комплексный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий и социальной реабилитации граждан» к Киселевой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 16016 рублей 41 копейки, судебных расходов в размере 641 рубля, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краевое государственное автономное полустационарное учреждение социальной защиты «Камчатский комплексный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий и социальной реабилитации граждан» (по тексту - КГУ «Центр социальной реабилитации») обратилось в суд с иском к Киселевой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 16016 рублей 41 копейки.
В обоснование исковых требований указало, что в период с 14 сентября 2011 года по 12 сентября 2016 года Киселева Н.Н. состояла с ним в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - заместитель директора по административно-хозяйственной работе, в должностные обязанности которой согласно инструкции, в числе прочего, входило осуществление контроля за исправностью и правильностью эксплуатации транспортных и других технических средств и ведение журнала «Регистрация путевых листов», составление смет хозяйственных расходов. В период работы ответчик производила расчет расхода топлива в зимнее и летнее время на автомобили, принадлежащие учреждению, которые утверждались директором. Так, приказом № 89-п от 27 октября 2014 года на автомобиль «< данные изъяты>» установлен зимний расход топлива в количестве 16, 5 литра на 100 км пробега, приказом № 87\1 от 29 апреля 2015 года на указанный автомобиль установлен летний расход топлива в количестве 14, 6 литра на 100 км пробега. В ходе проведенной в период с 21 июля по 22 августа 2016 года Министерством финансов Камчатского края ревизии установлено, что в связи нарушением распоряжения Минтранса РФ от 14 марта 2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», устанавливающего базовую норму расхода топлива для автомобиля «< данные изъяты>» в количестве 10, 4 литра на 100км, в проверяемый период образовался перерасход топлива на указанный автомобиль в количестве 318, 37 литров бензина общей стоимостью 16016 рублей 41 копейка. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением КиселевойН.Н. должностных обязанностей учреждению причинен материальный ущерб в указанной сумме, которую просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель КГУ «Центр социальной реабилитации» Тюфякин М.Ф. иск поддержал. Полагал, что поскольку размер ущерба установлен Министерством финансов Камчатского края в ходе проведенной ревизии, то установление работодателем причин возникновения данного ущерба и его размер не требуется. Указал, что объяснения по данному факту у Киселевой Н.Н. не отбирались, поскольку она находилась в отпуске с выездом за пределы Камчатского края, кроме того, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.
Киселева Н.Н. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Табунщикова Д.Ю. требования не признала. Указала, что в должностные обязанности Киселевой Н.Н. не входило утверждение норм расхода топлива, данные нормы устанавливались директором учреждения, материальная ответственность за приход топлива была возложена непосредственно на водителя, за списание топлива - на главного бухгалтера. Кроме того, КГУ «Центр социальной реабилитации» не проводило проверку по установлению причин возникновения ущерба.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе КГУ «Центр социальной реабилитации» не соглашается с решением в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Настаивает на том, что оснований для проведения дополнительной проверки по обстоятельствам причиненного учреждению ущерба не имелось, поскольку размер причиненного ущерба и причины его возникновения установлены и отражены в акте, составленном Министерством финансов Камчатского края 29 августа 2016 года, в связи с чем вывод суда о нарушении процедуры установления размера материального ущерба и вины Киселевой Н.Н. является формальным и противоречащим материалам дела. Указывает, что причиной материального ущерба, причиненного учреждению, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу Киселева Н.Н. указывает на необоснованность ее доводов, решение суда полагает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 14 сентября 2011 года Киселева Н.Н. состояла в трудовых отношениях с КГУ «Центр социальной реабилитации»; с 17 августа 2012 года в должности заместителя директора по договорной и претензионной работе экономическо-хозяйственного отдела; приказом от 12 сентября 2016 года № 327-к уволена с должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе административно-хозяйственной части по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из акта Министерства финансов Камчатского края от 29 августа 2016 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности КГУ «Центр социальной реабилитации» за 2015 год следует, что приказами КГУ «Центр социальной реабилитации» от 27 октября 2014 года № 83, от 23 января 2015 года № 06/1-п, от 29 апреля 2015 года № 87/1 установлена норма расхода топлива на автомобиль «< данные изъяты>» гос.номер № в количестве 14, 6 л на 10 км и 16, 5 л на 100 км летняя и зимняя соответственно, данная норма сложилась путем определения базовой нормы 12, 5 л на 100 км с применением поправочных коэффициентов 7, 0 % за использование установки «климат контроль» и 10, 0 % за использование транспортного средства в городе с населением от 100 до 250 тысяч человек, а в зимнее время норма расхода топлива увеличивалась на 15, 0 % по отношению к базовой. Ревизией установлено, что в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», базовая норма расхода топлива для автомобиля «< данные изъяты>» гос.номер № составляет 10, 4 л на 100 км, в результате чего с учетом применения поправочных коэффициентов 7, 0 % за использование установки «климат контроль» и 10, 0 % за использование транспортного средства в городе с населением от 100 до 250 тысяч человек летняя норма расхода топлива для указанного автомобиля должна составлять в летнее время 12, 17 л на 100 км и зимняя норма 13, 73 л на 100 км. Таким образом, в 2015 году Центром неправомерно списано 318, 37 л бензина на общую сумму 16016 рублей 41 копейку.
Установив, что проверка по факту неверного расчета топлива в зимнее и летнее время на автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, истцом не проводилась, комиссия для установления причин и размера материального ущерба не создавалась, причины возникновения ущерба и вина конкретного работника в причиненном ущербе не устанавливалась, тогда как согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, что свидетельствует о нарушении процедуры установления размера материального ущерба и вины Киселевой Н.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недоказанность истцом вины ответчика в причинении ущерба, заявленного ко взысканию, при том, что вина является одним из обязательных условий возложения на работника материальной ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого решения мотивированы, материалам дела и требованиям закона не противоречат, основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется, поскольку работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, а также подтверждающих наличие прямого действительного ущерба.
Представленный КГУ «Центр социальной реабилитации» акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2015 года, составленный Министерством финансов Камчатского края 29 августа 2016 года, не свидетельствует о соблюдении истцом требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, содержит сведения о нарушениях, допущенных иными работниками, не только Киселевой Н.Н., ответственность работников в соответствии с их должностными обязанностями не разграничивает, а потому обоснованно не признан судом в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств по данному спору.
Киселева Н.Н. о проведении ревизии не уведомлялась, объяснения у нее по фактам, установленным в ходе ревизии, истребованы не были.
Более того, по делу не установлены обстоятельства, при которых на Киселеву Н.Н., как на заместителя директора по административно-хозяйственной работе административно-хозяйственной части, с которой договор о полной материальной ответственности не заключался, могла бы быть в соответствии с ч. 2 ст. 242 и ст. 243 Трудового кодекса РФ возложена материальная ответственность в полном размере, а в соответствии с указанными правовыми нормами такая ответственность может возлагаться на работника лишь в предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами случаях.
Доводы апелляционной жалобы КГУ «Центр социальной реабилитации» о том, что работодателем доказан факт причинения ответчиком материального ущерба и вина Киселевой Н.Н. в его причинении, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы истца не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда. Они направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему делу, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
