Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирбекова <ФИО>12 к АО "МАКС" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Гукова <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Амирбеков <ФИО>14 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 05 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Павловой <ФИО>16 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения. С АО "МАКС" в пользу Павловой <ФИО>15 взыскана сумма страховой выплаты в размере <...> рублей, неустойка - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей, расходы по оценке - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей.

Между Павловой <ФИО>17 и Амирбековым <ФИО>18 20 мая 2019 года заключен договор цессии. Ответчик исполнил решение суда 20 марта 2018 года в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения. Поскольку в течение срока с 06 апреля 2017 года по 20 марта 2018 года ответчик уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств, истец просил взыскать с АО "МАКС" неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг юриста в сумме <...> руб., а также просил восстановить срок подачи заявления.

Представитель истца по доверенности Щербатюк <ФИО>19 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "МАКС" неустойку в размере <...> рублей, от остальных требований отказался.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Шульгинов <ФИО>20 в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года восстановлен Амирбекову <ФИО>21 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Исковые требования Амирбекова <ФИО>22 к АО "МАКС" о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Амирбекова <ФИО>23 неустойка в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказано.

Так же взыскана с АО "МАКС" госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования по иску Павловой <ФИО>24 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскана с АО "МАКС" в пользу Павловой <ФИО>25 сумма страховой выплаты <...> рублей, неустойка - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей., штраф - <...> рублей, расходы по оценке - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей.

Решение суда ответчиком исполнено 20 марта 2018 года.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года между Павловой <ФИО>26 и Амирбековым <ФИО>27 заключен договор цессии.

В связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения своих обязательств в течение срока с 06 апреля 2017 года по 20 марта 2018 года истец просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме <...> рублей. Так же заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального для подачи иска в суд.

Рассматривая настоящие требования и удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока для подачи иска, суд первой инстанции исходил из того, что Амирбеков <ФИО>28 пропустил срок обращения с данным иском в суд по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда не обоснованным.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным липом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 гражданского кодекса российской федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек в апреле 2020 года.

На основании части 1 статьи 112 гражданского процессуального кодекса российской федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Восстанавливая Амирбекову <ФИО>29 пропущенный процессуальный срок на подачу указанного искового заявления, суд сослался на то, что у Амирбекова <ФИО>30 отсутствовала возможность обратиться за защитой своих прав в установленный срок, поскольку Указами президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 от 02 апреля 2020 года N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года, а в дальнейшем ограничительные меры были продлены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года до конца мая 2020 года.

Вместе с тем, исковое заявление Амирбекова <ФИО>31 к АО "МАКС" о взыскании неустойки за период с 04 апреля 2017 года по 20 марта 2018 года подано Амирбековым <ФИО>32 в Ленинский районный суд города Краснодара, только 16 декабря 2020 года, с пропуском предусмотренного законом срока.

Каких-либо убедительных доказательств, кроме собственных утверждений, уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Амирбекова <ФИО>33 о восстановления процессуального срока для подачи настоящего иска.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Амирбеков <ФИО>34 к АО "МАКС" о взыскании неустойки - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка