Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19081/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19081/2021
Судья: Курочкина М. А. Дело N 33-19081/2021
50RS0007-01-2020-006182-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т. И.,
судей Рубцовой Н. А., Королевой Л. Е.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Савостьянова А. Ф. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. по делу по иску Савостьянова А. Ф. к ООО Управляющая компания "М-4" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,
УСТАНОВИЛ:
С. А.Ф., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "М-4" о взыскании с него суммы долга за содержание и ремонт и коммунальные услуги квартиры на <данные изъяты> в размере 5754,39 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что квартира в многоквартирном жилом доме, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>, построена Застройщиком - АО "СУ-155" по Договору участия в долевом строительстве с ООО "РК Недвижимость", заключённого <данные изъяты>
24.01.2017 г. АО "БАНК ДОМ.РФ" заключил с цедентом договор цессии. 28.03.2018г. дом сдан в эксплуатацию Ответчику, именовавшемуся на тот момент УК"Подмосковье". С момента сдачи дома обязательства Застройщика были полностью исполнены согласно ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от <данные изъяты>).<данные изъяты> Застройщик решением суда объявлен банкротом, то есть объявление Застройщика банкротом состоялось уже после сдачи <данные изъяты> эксплуатацию Ответчику.27.12.2018 г. С. А.Ф. подписал с ООО "РК Строй" - АГЕНТОМ БАНКА" Договор уступки прав требований <данные изъяты>/У12040-РК по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома" от <данные изъяты>.
19.01.2019г. в рамках дела о банкротстве Застройщика О. А. суда квартира, передана в собственность БАНКУ. Таким образом, права требований БАНКА, как участника в долевом строительстве многоквартирного жилого дома к Застройщику были погашены.
С <данные изъяты> ответчик начисляет истцу долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объёме неоказанных жилищно-коммунальных услуг, посчитанных по нормам потребления электроэнергии, водопотребления и водоотведения, и содержания квартиры за 9 месяцев до вселения в квартиру <данные изъяты>
<данные изъяты> состоялась государственная регистрация Договора уступки, подписанного <данные изъяты> Истцом и АГЕНТОМ. Датой заключения Договора уступки является дата его регистрации согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ. Начисление долга началось с <данные изъяты> ещё до даты заключения Договора уступки - <данные изъяты> <данные изъяты> вступило в силу О. А. суда от <данные изъяты> о замене БАНКА на С. А.Ф. в порядке процессуального правопреемства по обоснованию частью 1 ст. 48 АПК РФ в части требования о передаче квартиры. <данные изъяты> истец получил Выписку из ЕГРН о регистрации <данные изъяты> права собственности истца на квартиру. <данные изъяты> истец и ответчик заключили договор на коммунальные услуги в виде "Договор управления многоквартирным домом". В этот же день истец вселился в квартиру, были подключены коммуникации квартиры и подписаны Акты с нулевыми показаниями квартирных приборов учёта коммунальных услуг.
.Истец полагал, что до вселения в квартиру должен оплачивать только содержание общего имущества квартиры. Он самостоятельно осуществил перерасчет коммунальных платежей, согласно которому сумма задолженности, подлежащая оплате, составила 5754,39руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Кроме того, из-за нервного расстройства истцу причинен вред здоровью, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчик ООО Управляющая компания "М-4" в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве против удовлетворения требований С. А.Ф. возражал, полагая, что истец избрал неверный способ защиты гражданских прав.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
С. А.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, О. А. суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в собственность ПАО АКБ "Российский капитал", как участника строительства АО "СУ-155", требования которых включены в реестр, передано жилое помещение кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, микрорайон Южный, <данные изъяты> (запись <данные изъяты>). О. суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
На основании Договора уступки прав и требований <данные изъяты>/<данные изъяты> по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> заключенному между АО "БАНК ДОМ.РФ" и С. А. Ф., к истцу перешло право требования к застройщику 3-х комнатной квартиры, площадью 75,5 кв. м., расположенной на 4 этаже в секции 3 жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.4 Договора наряду с уступкой прав требований Сторона 1 передает, а Сторона 2 полностью принимает на себя обязательства Стороны 1 по Договору участия в долевом строительстве в отношении Квартиры, за исключением исполненного в полном объеме на дату подписания Договора обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве.
О. А. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве (л.д. 21), произведена замена АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее - АКБ "Российский капитал" АО) в порядке процессуального правопреемства на Савостьянова А. Ф. в части требования о передаче <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, <данные изъяты>, микрорайон Южный, <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРН С. А. Ф. является собственником жилого помещения: квартира, площадью 74 кв.м. кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно п. 10.1. Договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> заключенного между Савостьяновым А. Ф. и ООО УК "М-4", указанный договор действует в течение всего периода приемки дома и эксплуатации, т.е. до момента, когда собственники квартир и нежилых помещений, оформившие свои права собственности, не выберут на общем собрании способ управления Многоквартирным домом и не заключат с эксплуатирующей организацией договоры управления.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Способы защиты права предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи этому.
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, суд правомерно отказал в иске, поскольку требований о перерасчете задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги истец не заявляет, а просит взыскать с него в пользу ответчика денежные средства в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанные им самостоятельно, в размере 5754,39 руб., однако такой способ защиты права ст. 12 ГК РФ не предусмотрен.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т. к. они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом коллегия отмечает, что С. А. Ф. не лишен обратиться в суд с требованиями, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, содержат требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции и которые в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Не может быть удовлетворено требование о вынесении частных О..
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное О. и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных О., направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (О. Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1316-О-О).
Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений закона лицами, которые, указаны в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частных О..
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савостьянова А. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
