Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-19078/2021

"12" июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевская Г.Г.,

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.

при помощнике Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Алексея Александровича к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Баталова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталов А.А. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Баталову А.А. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Баталов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-Ф3 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.Часть 4 указанной выше нормы устанавливает, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Нормами ст. 17 Федерального закона N 123-Ф3 установлен перечень обязательных требований, которым должно соответствовать обращение потребителя финансовой услуги.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что истец обратился в суд 21 августа 2020 года, то есть после вступления в силу положений Федерального закона N 123-Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно уведомлению об отказе в принятии к рассмотрению обращения Баталова А.А. в отношении САО "Надежда" (л.д. 32-35) в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 заявителю было отказано в принятии его обращения, поскольку срок рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг не истек, и документального подтверждения досрочного рассмотрения страховой компанией обращения не представлено.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Принимая во внимание, что основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения Баталова А.А. послужило обращение в Службу финансового уполномоченного до истечения срока рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, что повлекло невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца допущено нарушение обязательных для исполнения требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу, исключает возможность принятия законного и обоснованного решения по делу, и свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так как, при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года подлежит отмене, а исковое заявление Баталова А.А. к САО "Надежда" - оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года - отменить.

Исковое заявление Баталова Алексея Александровича к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить Баталову А.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка