Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-19078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Гросс И.Н., Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремлюк Юлии Олеговны к Каспарансу Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Каспаранса Сергея Юрьевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31.05.2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Дремлюк Ю.О. обратилась в суд с иском к Каспарансу С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 15.08.2020г. в 17 час. 20 мин. на ул. Социалистическая в районе дома 155 в г.Ростове-на-Дону водитель Каспаранс С.Ю., управляя автомобилем Ниссан Альмера, выехал на перекресток дорог, на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на Дремлюк Ю.О., в то время как она двигалась на зеленый сигнал светофора.

В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2020г., расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.11.2020г. Каспаранс С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Истец указывает на то, что в результате причинения вреда ее здоровью она испытывала физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31.05.2021г. исковые требования Дремлюк Ю.О. удовлетворены частично.

С Каспаранса С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в пользу Дремлюк Ю.О. в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Каспаранс С.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что длительность лечения зависела не только из-за характера полученной травмы при ДТП, а также в результате некачественного оказания истцу первой медицинской помощи.

Настаивает на том, что присужденный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, явно завышен, ссылаясь на то, что судом не учтено имущественное положение ответчика а также не принято во внимание, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2020г. в 17 час. 20 мин. на ул. Социалистическая в районе дома 155 в г.Ростове-на-Дону водитель Каспаранс С.Ю., управляя автомобилем Ниссан Альмера, выехал на перекресток дорог, на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на Дремлюк Ю.О., в то время как она двигалась на зеленый сигнал светофора.

В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2020г., полученные истцом повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из истории болезни от 27.10.2020г. Дремлюк Ю.О. в связи с полученной в ДТП травмой в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проходила амбулаторное лечение в поликлиническом отделении N 2 МБУЗ Управление здравоохранения г.Ростова-на-Дону.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.11.2020г. Каспаранс С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования Дремлюк Ю.О. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что Каспаранс С.Ю. как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины должен возместить истцу вред, причиненный повреждением здоровья.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, о необоснованно завышенном размере указанной компенсации и произвольно установленном ее размере.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, в том числе и материальное положение ответчика, явились основанием для существенного снижения судом размера компенсации по сравнению с заявленным ко взысканию.

По сути, Каспарансем С.Ю. в качестве судебных ошибок указано лишь на несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшего на исход дела.

Ссылки в жалобе на некачественное оказания истцу первой медицинской помощи, подлежит отклонение, в виду отсутствия таковых доказательств.

Суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение. Доводов, опровергающих выводы решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 31.05.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каспаранса Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка