Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года №33-19078/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-19078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







Председательствующего


Барминой Е.А.




судей


Сальниковой В.Ю.







Селезневой Е.Н.




с участием прокурора


Турченюк В.С.




при секретаре


Арройо Ариас Я.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. гражданское дело N 2-4975/2019 по апелляционной жалобе СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. по иску Бушмелевой Н. С. к СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика - директора СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11" - Закопайко И.И., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушмелева Н.С. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11", в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила признать незаконным приказ N 4 от 11 февраля 2019 г. об увольнении по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 февраля 2019 г. по 4 сентября 2019 г., невыплаченную заработную плату в размере 752 032 руб. 70 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 661 руб. 44 руб., компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 3 066 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера с 1 января 2016 г. по 11 февраля 2019 г., при этом, 11 февраля 2019 г. была уволена по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Свое увольнение по указанному основанию полагала незаконным, произведенным вследствие ее обращения 30 января 2019 г. в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга о выявлении нарушений порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, которое послужило основанием для внеплановой выездной проверки организации ответчика, подтвердившей изложенные в обращении истца факты. Полагая свои трудовые права нарушенными, Бушмелева Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. исковые требования Бушмелевой Н.С. удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ N 4 от 11 февраля 2019 г. об увольнении Бушмелевой Н.С. по п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлена на работе в должности главного бухгалтера СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11" с 12 февраля 2019 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 852 294 руб. 20 коп., компенсация за несвоевременную выплату в размере 1 390 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 636 руб. 85 коп.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Прокурором Московского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 г., вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Бушмелева Н.С., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 1 января 2016 г. Бушмелева Н.С. была принята на работу в СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11" на должность главного бухгалтера.
Приказом N 4 от 11 февраля 2019 г. Бушмелева Н.С. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил акт служебной проверки от 8 февраля 2019 г.
Как следует из акта служебной проверки от 8 февраля 2019 г., комиссией установлено следующее.
1) Указанным в акте работникам не была перечислена заработная плата за первую половину января 2019 года, что является нарушением п.6.7 раздела 6 "Начисление и выплата заработной платы" Положения об оплате труда 2016, п.4.5 раздела 4 "Оплата труда работников" Коллективного договора 2017 года, п.п.3.10, 3.11 должностной инструкции главного бухгалтера.
В период с 2016 года по ноябрь 2018 года Бушмелева Н.С. производила начисления заработной платы всем сотрудникам, не имея подтверждающих правильно оформленных документов (табелей учета рабочего времени). Графики работы сотрудников, имеющих сменный график работы, не велись; при начислении заработной платы сотрудникам истицей не учитывались факты работы сотрудников в праздничные дни, не полностью оплачивались ночные часы работы, постоянно были нарушения по начислению отпускных (сотрудники получали денежные средства спустя неделю и более после начала отпуска).
2) В период с января 2018 года по январь 2019г. Бушмелева Н.С. многократно, необоснованно и раньше установленного срока без приказа руководителя перечисляла денежные средства себе и двум другим сотрудникам. При изучении содержания расчетных листков на имя Бушмелевой Н.С. за декабрь 2018 год и января 2019 года установлено, что истец перечислила себе излишние денежные средства в сумме 40 953 руб. 74 коп. Таким образом, был нарушен п.5 должностной инструкции главного бухгалтера.
3) В период с июля 2018 года по декабрь 2018 года Бушмелева Н.С. ежемесячно перечисляла заработную плату социального педагога на 0,5 ставки в порядке внутреннего совместительства руководителю Центра Т.А.В. Установлено, что фактически Т.А.В. в этот период времени данную работу выполнял, в июле 2018 года вручил истцу для передачи в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга соответствующее заявление с целью дальнейшего согласования и получения разрешения совмещения должности социального педагога на 0,5 ставки, Бушмелева Н.С. сообщила ему, что все согласовано. Вместе с тем, впоследствии обнаружилось, что истец в Комитет по названному вопросу не обращалась, какое-либо разрешение от Комитета получено не было, дополнительное соглашение к трудовому договору с Т.А.В. не подписано, основания для перечисления заработной платы отсутствуют. Данное обстоятельство привело к необходимости возвращения руководителем Центра Т.А.В. 6 декабря 2018 г. неверно выплаченных ему денежных средств в размере 157 991 руб. 03 коп.
4) Ведение первичной документации велось Бушмелевой Н.С. беспорядочно; при проведении плановой инвентаризации в Центре установлено ненадлежащее оформление первичной документации, документации склада, накладных, требований, журналов учета инвентаря; полностью нарушен процесс оприходования материальных запасов и основных средств учреждения, что является нарушением инструкции N 157н "Инструкция по бюджетному учету". При проведении инвентаризации Бушмелева Н.С. бездействовала, фактически в инвентаризации не участвовала, работу инвентаризационной комиссии в структурных подразделениях не организовывала, требования приказа директора от 19 ноября 2018 г. N 265/2 игнорировала, в результате чего не проводилась инвентаризация на участках материального ответственного лица С.Н.В. в здании Центра по адресу: <адрес>, технического отдела, библиотечного фонда. Акт инвентаризации не составлялся, результаты инвентаризации в программе 1C "Бухгалтерский учет" не отразила, в установленный срок руководителю учреждения не представила. Таким образом, Бушмелевой Н.С. не выполнены требования приказа N 265/2 от 19 ноября 2018 г., п. 5 должностной инструкции главного бухгалтера, п.10 пп. "А" трудового договора.
5) 25 декабря 2018 г. Бушмелева Н.С., намереваясь скрыть факты неправильного начисления налогов на физических лиц, составила авансовые отчеты на оплату НДФЛ на свое имя, оформив их без подписи директора и, не поставив об этом в известность директора Центра, с целью сокрытия допущенной ошибки перечислила не принадлежащие ей денежные средства в размере 20 562 руб. на принадлежащую ей банковскую карту, оплатила наличными денежными средствами неправильно начисленный ею налог в отделении ПАО "Сбербанк России". Данные действия истца нарушают требования инструкции N 157н "Инструкция по бюджетному учету", п.5 должностной инструкции главного бухгалтера.
6) В декабре 2018 г. Бушмелева Н.С. указала в бухгалтерской программе 1C заведомо недостоверные сведения о якобы включении в штат Центра зарегистрированной в г. Хабаровске С.Н.Л., 28 января 2019 г. подготовила ведомость на выплату заработной платы в сумме 10 000 руб. на имя С.Н.Л.., которая в отделе кадров не числится, заявления о приеме на работу не писала, и приказов о зачислении в штат которой не издавалось. Данные действия истца нарушают требования инструкции N 157н "Инструкция по бюджетному учету", п.5 должностной инструкции главного бухгалтера.
7) Летом 2018 года Бушмелева Н.С. изготавливала заведомо подложные документы для своей знакомой С.Н.В.., которыми подтверждала факт ее работы и доходов за 2017-2018 годы, до момента фактического трудоустройства С.Н.В. с целью получения последней кредитов в банках Санкт-Петербурга. Данные действия являются нарушением п.5 должностной инструкции главного бухгалтера.
8) 29 января 2019 г. Бушмелева Н.С. не исполнила распоряжение директора Центра о даче письменных объяснений по ряду выявленных нарушений и заявила, что намерена уволиться из организации ответчика по собственному желанию, при этом вечером этого же дня директор Центра застал Бушмелеву Н.С. за удалением со своего рабочего компьютера бухгалтерской программы 1С и пресек эти действия.
9) Установлены факты систематического проявления элементов грубого поведения главным бухгалтером Бушмелевой Н.С. в отношении руководства и других сотрудников Центра.
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации 11 февраля 2019 г. работодателем у Бушмелевой Н.С. были истребованы письменные объяснения по факту нарушений, выявленных в результате названной выше служебной проверки, однако от дачи объяснений Бушмелева Н.С. отказалась, что подтверждается актом о повторном отказе работника предоставить объяснения от 11 февраля 2019 г.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура проведения служебного расследования относительно этих неправомерных действий истца Бушмелевой Н.С. работодателем была соблюдена, у нее истребованы письменные объяснения.
Приходя к выводу о незаконности увольнения истца и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что из условий заключенного с Бушмелевой Н.С. трудового договора и должностной инструкции главного бухгалтера следует, что непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей в должностные обязанности главного бухгалтера Бушмелевой Н.С. не входит, договор о полной или частичной материальной ответственности с Бушмелевой Н.С. не заключался, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на допущенные Бушмелевой Н.С. нарушения, она не могла быть уволена по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к числу работников, с которыми трудовой договор может быть расторгнут по данному основанию.
При этом, выводы суда первой инстанции, устанавливающие наличие допущенных Бушмелевой Н.С. нарушений, зафиксированных актом служебной проверки от 8 февраля 2019 г., соблюдение процедуры проведения служебного расследования, истцом не опровергнуты, в апелляционном порядке решение суда Бушмелевой Н.С. не обжалуется.
В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Разрешая спор по существу и придя к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что содержание части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет суду изменить лишь формулировку основания увольнения и причины увольнения, но не предоставляет права изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю.
При этом суд первой инстанции установил наличие в действиях истца таких нарушений, которые предоставляли работодателю право уволить работника как по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда первой инстанции истцом также не обжалуются.
Действительно, выбор основания увольнения принадлежит исключительно работодателю, изменить основания увольнения суд не вправе.
Вместе с тем, из анализа норм трудового законодательства следует, что основанием увольнения является причина, то есть те обстоятельства, по которым работодатель полагает подлежащим расторжению трудовой договор с определенным работником.
В данном случае, как следует из материалов дела, основанием для вынесения работодателем приказа об увольнении истца, послужили обстоятельства, установленные вышеуказанным актом служебной проверки от 8 февраля 2019 г. о наличии определенных нарушений Бушмелевой Н.С. при исполнении трудовых обязанностей по занимаемой должности, в то время как указанные в приказе об увольнении пункт и часть статьи 81 Трудового кодекса Российской - это формулировка основания увольнения.
Именно установленные актом от 8 февраля 2019 г. виновные действия Бушмелевой Н.С., не оспоренные истцом в ходе рассмотрения дела, послужили основанием для ее увольнения из СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11".
Однако, из материалов дела усматривается, что установленные работодателем виновные действия, послужившие основанием для увольнения истца, были неправильно квалифицированы работодателем, формулировка основания увольнения была избрана ответчиком по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как правильной является формулировка основания увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителя организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Установленные актом служебной проверки от 8 февраля 2019 г. обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о причинении организации ущерба виновными действиями Бушмелевой Н.С. при исполнении трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера, в связи с чем, из материалов дела явно следует, что истец была уволена именно по данным основаниям.
Согласно представленному акту служебной проверки от 8 февраля 2019 г. работодателем были установлены, как факт излишнего перечисления истцом самой себе денежных средств в размере 40 953 руб. 74 коп., так и факт необоснованной выплаты заработной платы другому работнику при отсутствии дополнительного соглашения к трудовому договору в размере 157 911 руб. 03 коп., что подтверждает принятие главным бухгалтером решений, которые повлекли материальный ущерб для работодателя. То обстоятельство, что в дальнейшем денежные средства в размере 157 991 руб. 03 коп. были возвращены работодателю лицом, необоснованно их получившим, не отменяет установленный работодателем факт принятия истцом такого необоснованного решения в ходе осуществления трудовых функций, которое давало работодателю право на расторжении с работником трудовых отношений по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд первой инстанции был правомочен изменить формулировку основания увольнения, не изменяя само основание увольнения, однако, указанные нормы и разъяснения не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств, оснований для признания увольнения незаконным у суда первой инстанции не имелось, в данном случае судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку увольнения Бушмелевой Н.С. с "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с принятием главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Правовых оснований для изменения формулировки увольнения истца по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные обстоятельства были установлены работодателем в акте служебной проверки от 10 июля 2019 г. (л.д. 198-200, том 1), то есть после увольнения Бушмелевой Н.С. 11 февраля 2019 г. и ее обращения в суд с настоящим иском в апреле 2019 г., а потому не могли служить основанием для увольнения истца.
На основании части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что неправильное указание работодателем формулировки основания увольнения повлекло для истца негативные последствия в виде препятствий в поступлении на другую работу.
Судебная коллегия также полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника, связанных с неверной формулировкой увольнения, поскольку как положения пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так и пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с наличием виновных действий работника, учитывая также, что наличие виновных действий Бушмелевой Н.С. нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и ей не оспорено.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г., - отменить.
Принять по делу новое решение.
Изменить формулировку увольнения Бушмелевой Н. С. с "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с принятием главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
В удовлетворении исковых требований Бушмелевой Н. С., - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка