Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-19076/2022

<данные изъяты> 22 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об установлении границ земельного участка.

Истец просила суд: установить границы земельного участка, площадью 800 кв.м, категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, по координатам указанным кадастровым инженером.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено с вынесением по делу нового решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, установил, что площадь земельного участка ответчика на 127 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам, а площадь земельного участка истца по фактическому пользованию на 38 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам, при этом суммарная площадь земельных участков сторон по фактическому пользованию, с учетом сведений ЕГРН на смежные земельные участки, меньше на 53 кв.м, чем суммарная площадь по правоустанавливающим документам, виду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления границы земельного участка истца с учетом распределения недостатка общей суммарной площади поровну между земельными участками сторон.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнения, просила суд взыскать в ее пользу с ФИО денежные средства в размере 108 023,38 руб., из которых:

- расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.;

- расходы по составлению заключения кадастрового инженера и межевого плана в размере 16 000 руб.;

- расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 55 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 803,07 руб.;

- расходы по ксерокопированию в размере 40 руб.;

- расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 394,68 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.;

- дополнительные расходы, связанные с участием представителя в суде кассационной инстанции, в размере 12 935 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 1 530,36 руб., расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб., расходы по оплате ксерокопирования в размере 40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 67 110,36 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО подала частную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя считать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит частичной отмене.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разрешая требования заявителя относительно взыскания расходов по оплате судебной экспертизы при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по ее проведению подлежат взысканию в полном размере - 55 000 руб., поскольку суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от <данные изъяты> положил в основу экспертное заключение <данные изъяты> кроме того, заявителем несение заявленных расходов по оплате судебной экспертизы подтверждено в полном объеме.

Требования ФИО относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходов по ксерокопированию в размере 40 руб. суд первой инстанции счел обоснованными, поскольку несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Рассматривая требования заявителя о взыскании расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 390 руб., без учета банковских процентов за совершение операции, суд первой инстанции исходил из того, что выбор платежной системы заявителем, который подразумевает начисление процентов, не может служить основанием для их взыскания с истца в качестве судебных расходов.

Относительно взыскания расходов по оплате работ по составлению заключения кадастрового инженера и межевого плана в размере 16 000 руб. суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств исполнения именно ИП ФИО договора <данные изъяты>, который заявитель представила в материалы дела в качестве подтверждения несения указанных расходов. Поскольку заключение кадастрового инженера и межевой план подготовлены ИП ФИО, а договор заключен с ИП ФИО, и оплата заявителем производилась именно по заключенному договору, подтверждение исполнения которого самим ФИО или по его поручению отсутствует, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания указанных расходов.

Поскольку, в представленной в материалы дела копии доверенности указание на конкретное дело отсутствует, суд отказал во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, не усматривая при этом оснований с ними не согласиться по доводам частной жалобы, поскольку данные выводы мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что полномочия представителя ответчика по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов ФИО в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом полномочий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания указанных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы, что судом незаконно отказано во взыскании расходов по оплате работ по составлению заключения кадастрового инженера и межевого плана в размере 16 000 руб., поскольку доказательств выполнения кадастровых работ ИП ФИО в соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО в материалы дела не представлено. В то время, как согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из характера и объёма выполненной работы представителем, категории рассматриваемого спора, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также с учетом требований разумности, законности и справедливости, и пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг являются завышенными, виду чего снизил размер подлежащих взысканию расходов с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они законны и обоснованны.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд верно определил с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В то же время, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о взыскании почтовых расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО требования, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, ФИО в обоснование заявленных требований о взыскании почтовых расходов представила в материалы дела следующие платежные документы: на л.д. 29 т. 2 -кассовый чек за отправку возражений на кассационную жалобу истцу на сумму 238,24 руб.; на л.д. 63 т. 2 -кассовый чек за отправку возражений на сумму 99,42 руб.; на л.д. 64 т. 2 -кассовые чеки за отправку копий апелляционной жалобы (225,64 руб. + 225,64 руб.) на общую сумму 451,28 руб.; на л.д. 69 т. 2- кассовый чек за отправку заявления о взыскании судебных расходов на сумму 273 руб.; на л.д. 76 т. 2 -кассовый чек за отправку заявления о взыскании судебных расходов на сумму 220,24 руб. Указанные доказательства были учтены судом первой инстанции при определении размера почтовых расходов.

В то же время судом первой инстанции не были учтены представленные в материалы дела доказательства на л.д. 107-108 т. 2, которые подтверждают направление заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами двум адресатам на общую сумму 546,68 руб. (273,34 руб. + 273,34 руб.).

Таким образом, учитывая, что заявителем в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства в обоснование несения почтовых расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не соглашается с взысканным судом размером почтовых расходов - 1530руб.36коп., а потому считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО почтовые расходы в общей сумме 1 803,07 руб., размер которых подтвержден представленными в дело доказательствами.

Разрешая требование заявителя о взыскании дополнительных расходов, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании расходов в размере 12935руб., исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств в его обоснование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из п. 3.3 заключенного между ФИО и ООО "Северо-Запад Консалт" договора <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что стороны предусмотрели оплату заказчика за дополнительные расходы исполнителя, в том числе суточные, которые составляют 1 500 руб. в сутки.

Как усматривается из отчета <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, исполнителем понесены расходы по представлению интересов ФИО при рассмотрении дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции <данные изъяты> на общую сумму 12 935 руб., из которых суточные - 4 500 руб. (1 500 руб. * 3 дня), и расходы на оплату проезда на сумму 8 435 руб. (л.д. 77 т. 2).

Кроме того, заявитель представил в материалы дела копии электронных билетов, которые также подтверждают стоимость поездки и количество затраченных представителем дней в рамках исполнения заключенного договора при рассмотрении настоящего гражданского дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции <данные изъяты>.

На основании разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма дополнительных расходов, связанных с исполнением договора по оказанию юридических услуг, подтверждена представленными ФИО доказательствами, ввиду чего подлежит взысканию с ФИО в ее пользу в размере 12 935 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части размера взысканных почтовых расходов и в части отказа во взыскании дополнительных расходов, связанных с исполнением договора по оказанию юридических услуг.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО почтовые расходы в размере 1 803,07 руб., расходы на проезд представителя и суточные в общей сумме 12 935 руб.

Изменить общую сумму взыскания, указав 80318руб.07коп.

В остальной части определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка