Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19076/2021
Судья Жукова С.С. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Воронко В.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Папша С.И.,
при секретаре Семеновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово на заочное решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Домодедово к Радой М. П. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа Домодедово обратилась с иском об обязании радой М.П. снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиационный, ТСН "Ручеек".
В обоснование требований истец указал, что Радой М.П., являясь собственником земельного участка площадью 377 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для огородничества", в нарушение правил зонирования территории, без получения соответствующего разрешения на строительство возвела на земельном участке спорный объект капитального строительства, что и послужило основанием для обращения в суд.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела Радой М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 377 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", с разрешённым использованием: для огородничества, по адресу: по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиационный, ТСН "Ручеек".
Решением Совета депутатов городского округа Домодедово от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>.
Глава 9 названных Правил содержит градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Статья 33 Правил указывает, что зона СХ-4 предназначена для ведения садоводства и огородничества.
Из представленной графической схемы следует, что земельный участок Радой М.П. находится в зоне СХ-4.
В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, отнесенные к определенной категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Исходя из положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что производится территориальное зонирование земель населенных пунктов; для каждой территориальной зоны устанавливается градостроительный регламент, который определяет правовой режим земельного участка, относящегося к соответствующей территориальной зоне. Пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.
Аналогичное правило закреплено в ст. 10 Правил.
В соответствии с заключением строительно-технической и землеустроительной экспертизы Радой И.П. на указанном земельном участке возведен объект, являющийся капитальным строением, незавершенный строительством, в связи с чем определить целевое назначение объекта не представляется возможным.
Также экспертом было установлено, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Как верно указал суд в решении, возведение Радой И.П. указанного объекта капитального строительства соответствует категории земель - "земли населенных пунктов".
Разрешая спор суд также исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации о том, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и др.).
На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.
Поскольку снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба, при установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом требований объему нарушенного права, поскольку возведение строения без получения разрешительной и проектной документации само по себе безусловным основанием для сноса спорного объекта по смыслу положений ст. 222 ГК РФ не может быть признано.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст.ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.
Материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных ответчиком при возведении спорного строения.
По приведенным мотивам исковые требования были судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм права и обстоятельств дела, оснований для чего у судебной коллегии не имеется, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
