Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19075/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19075/2021
23 июня 2021 года <данные изъяты> МО
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шаргиной Т. М. по доверенности Ермиловой Т.А. на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в исправлении описки в решении по гражданскому делу по исковому заявлению Шаргиной Т. М. к Щагину Г. А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Шаргиной Т.М. к Щагину Г.А. удовлетворены, сохранен в реконструированном виде жилой дом общей площадью 58,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; за Шаргиной Т.М. признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом общей площадью 58,9 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010105:1161, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за Щагиным Г.А. - право общей долевой собственности на 58/100 доли в праве на указанный жилой дом.
Шаргина Т.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда. По мнению заявителя в резолютивной части судебного акта допущена описка, в части указания площади объекта с учетом всех не отапливаемых помещений - 58,9 кв.м., тогда как общая площадь жилого дома по результатам исследования экспертами составила 44,3 кв.м.
Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель Шаргиной Т.М. по доверенности Ермилова Т.А. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу требований ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
К частной жалобе Шаргиной Т.М. подписанной и поданной представителем Ермиловой Т.А. приложена доверенность, однако, необходимым условием, помимо наличия доверенности на представление интересов, является предоставление суду документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя, которые в материалах дела отсутствуют и к частной жалобе не приложены.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы указанного представителя заявителя жалобы, а потому, судья приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.
Суд лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы представителя Шаргиной Т.М. на определение от <данные изъяты> без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Шаргиной Т. М. по доверенности Ермиловой Т.А. на определение Звенигородского городского суда от <данные изъяты> - оставить без рассмотрения по существу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
