Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19073/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19073/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:
председательствующего Савоскиной И.И.
судей Артемьевой Ю.А., Галановой С.Б.
при ведении протокола помощником судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 г.гражданское дело по иску Мажуть С. В. к ООО "Техкомсервис-Север", АО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "Техкомсервис-Север",
на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
объяснения представителя ООО "Техкомсервис-Север"- Савинова Д.А.
установила:
Мажуть С.В. обратился в суд с иском к ООО "Техкомсервис-Север" о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> при заезде в подземный гараж дома по адресу: <данные изъяты>, ударом ворот был повреждён автомобиль "Тойота Хайлэндер" рег.знак <данные изъяты>.
Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется ООО "Техкомсервис-Север".
Стоимость причинённого ущерба составляет 106 089 руб. 73 коп.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере - 106 089 руб. 73 коп., неустойку в порядке ст.395 ГК РФ в размере - 885 руб. 84 коп., а также по даты фактического исполнения; расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 6 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи - 30 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителя в размере - 1 900 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере - 3 556 руб. 00 коп, почтовые расходы - 238 руб. 20 коп., 20 руб. 00 коп., 329 руб. 04 коп.
Протокольным определением от 28.10.2020г. в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".
Истец Мажуть С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно взыскать с ООО "Техкомсервис-Север" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме - 25 250 руб.
Представитель ответчика ООО "Техкомсервис-Север" - Савинов Д.А., также представляющий по доверенности третье лицо - ООО "Системы безопасности" в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мажуть С.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, взысканы денежные средства в размере - 61 087 руб. 49 коп.
С ООО "Техкомсервис-Север" в пользу Мажуть С.В. взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере - 6 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме - 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме - 2 033 руб., почтовые расходы в размере - 587 руб. 24 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере - 14 395 руб.
В пользу Мажуть С.В. с ООО "Техкомсервис-Север" взысканы проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 61 087 руб. 49 коп.с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Техкомсервис-Север" - отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Техкомсервис-Север" просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО "Техноком-Север" в заседании апелляционной жалобы поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Мажуть С.В., АО "Альфа Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы возмещения ущерба не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мажуть С.В. является собственником транспортного средства - "Тойота Хайлэндер" рег.знак <данные изъяты>.
<данные изъяты> в 20 час. 50 мин. транспортное средство "Тойота Хайлэндер" рег.знак <данные изъяты> под управлением Мажуть С.В. при заезде на поземную парковку <данные изъяты> в результате закрытия автоматических ворот получило механические повреждения.
Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> осуществляется ООО "Техкомсервис-Север".
Для обеспечения технического обслуживания автоматических ворот для въезда на подземную парковку между ООО "Техкомсервис-Север" (ранее ООО "ЖЭК N 1 "Техкомсервис" (заказчик) и ООО "Системы безопасности" (подрядчик) был заключён договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с письмом ООО "Системы безопасности" от <данные изъяты>, в рамках указанного договора организацией осуществляется проведение профилактических осмотров, регулировка и очистка механизмов, контроль за технических состоянием оборудования; в 2020 году дополнительные работы по ремонту ворот и замене механизмов (за исключение работ, предусмотренных договором) не производилось; секционные ворота работают штатно, претензий и замечаний по работе не поступало.
Согласно отчёту, составленному ООО "ТимЭксперт" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайлэндер" рег.знак <данные изъяты> размер ущерба составляет: с учётом износа - 64 190 руб. 31 коп., без учёта износа - 106 089 руб. 73 коп.
Из просмотренной видеозаписи усматривается, что истец начал своё движение, когда ворота были открыты, и в момент, когда автомобиль находился в створе ворот, ворота стали закрываться, и ударили о кузов автомобиля.
На основании определения суда от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена судебная инженерно-техническая, автотехническая экспертиза ООО "Центр экспертиз и экономико правового консультирования "ЦЕНТРОКОНСАЛТ".
Согласно заключения судебной экспертизы исх <данные изъяты> от <данные изъяты>:
- все повреждения автомобиля "Тойота Хайлэндер" рег.знак <данные изъяты>, были получены при ударном взаимодействии данного автомобиля с нижней кромкой нижней поперечины створа ворот, которые аварийно включились в режим опускания вследствие неисправности системы безопасности ворот;
- установлена однозначная причинно-следственная связь образования заявленных истцом повреждений своего автомобиля с нештатным аварийным срабатыванием ворот на закрытие;
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайлэндер" рег.знак <данные изъяты> необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных этим автомобилем при указанных выше обстоятельствах, исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату экспертного осмотра, равна: с учётом износа - 46 465 руб. 49 коп., без учёта износа - 61 087 руб. 49 коп.
После проведённых исследований эксперты пришли к выводу, что включение на опускание механизма привода ворот в подземный паркинг, расположенный по адресу: <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах могло произойти как с брелока управления владельца автомобиля, въехавшего в паркинг перед въездом автомобиля истца, так и непосредственно с брелока истца перед его въездом в паркинг.
Экспертами установлена однозначная причинно-следственная связь образования заявленных истцом повреждений своего автомобиля с нештатным аварийным срабатыванием ворот на закрытие.
При исправной работе системы безопасности, в случае попадания в проём ворот любого объекта, должно было произойти её срабатывание. В этом случае, ворота должны были мгновенно остановиться и подняться вверх. Если бы автоматика ворот сработала бы в момент происшествия штатно, то это исключило бы возникновение заявленного происшествия (ДТП).
Факт несоответствия состава элементов безопасности, установленных на исследуемых воротах на момент осмотра, составу элементов безопасности на момент происшествия, представленному в материалах дела на л.д. 139, косвенно подтверждает общую неисправность системы безопасности исследованных ворот на момент происшествия (ДТП).
На основании данного факта имеются все основания утверждать, что до проведения экспертного осмотра в рамках настоящей судебной экспертизы после исследуемого происшествия (ДТП) на системе безопасности исследуемых ворот были проведены ремонтные работы с проведением замены неисправных элементов безопасности.
Гражданская ответственность ООО "Техкомсервис-Север" за причинение вреда имуществу физических лиц в результате осуществления деятельности по управлению общим имуществом многоквартирных домов, в том числе <данные изъяты>, на <данные изъяты> была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (т.1. л.д.96-102). Согласно договора страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, в том числе, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, и/или имуществу физических лиц, срок действия договора с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.
ООО "Техкомсервис-Север" известило АО "АльфаСтрахование" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответ на данное сообщение страхователем получен не был.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 929, 931, 961, 1064 ГК РФ, статьями 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая заключение эксперта, показания свидетеля, что ООО "Техкомсервис-Север" как компания обязанная осуществлять надлежащее содержание автоматических ворот, являющихся общим имуществом сособственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, надлежащим образом свои обязанности не исполняло, в результате чего, произошёл сбой в системе безопасности ворот и как следствие повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мажуть С.В. в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, а именно, в размере - 61 087 руб. 49 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно исходил из того, что требования истца вытекают из деликтных правоотношений, причинителем вреда является ООО "Техкомсенрвис-Север", договором страхования не предусмотрено возмещение при наступлении страхового случая иных расходов, кроме причиненного имущественного ущерба.
Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ суд правомерно распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, указанные доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза.
Оценивая экспертное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы, что механизм привода ворот не мог начать движение самопроизвольно без оказания воздействующего воздействия на него с брелка автомобиля, чему суд первой инстанции не дал оценку отклоняется. Судебная экспертиза установила, что ненадлежащая работа системы безопасности повлекла аварийное закрытие и повреждение автомобиля. Отсутствие каких либо конструктивных дефектов работы механизмов приводной системы и элементов безопасности на момент проведения экспертизы не означает, надлежащее техническое состояние на момент аварии, т.к. экспертом установлено, что состав элементов безопасности установленного на исследуемых воротах на момент экспертизы не соответствует составу элементов на момент происшествия. На момент происшествия установлены элементы системы "FAAC", на момент осмотра "Nice" (том 1 л.д.193).
Данное обстоятельство надлежащим образом ответчиком не опровергнуто.
Доводы представителя ответчика о том, что истец осуществил наезд на закрывающиеся ворота, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы.
При проведении экспертизы экспертом был изучен компакт диск, на котором записано все движение автомобиля истца при заезде на паркинг на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия.
20:49:51 проезд через ворота иного автомобиля, после проезда ворота открыты.
20:49:53 проезд иного автомобиля через ворота завершен, ворота открыты.
20:50:26 автомобиль истца подъезжает к воротам, ворота открыты, движение ворот не происходит, автомобиль истца продолжает дальнейшее движение.
20:50:28 автомобиль истца продолжает движение и оказывается передней частью в створе ворот, ворота начинают закрываться (двигаться вниз), автомобиль истца продолжает движение.
20:50:30 автомобиль истца продолжает движение и оказывается средней частью в створе ворот, автоматические ворота продолжают движение вниз, автомобиль истца двигается вперед.
20:50:31 автомобиль истца продолжает движение, нижняя кромка ворот начинает контактировать с конструктивными элементами автомобиля в его задней верхней части.
20:50:34 в результате контакта с нижней кромкой ворот произошел отрыв конструктивных элементов автомобиля истца, расположенных в его задней верхней части. Автомобиль истца продолжает движение. Движение автоматических ворот прекращается, ворота останавливаются. (т.1. л.д.186-189)
Таким образом, установлено, что движение автомобиля истца началось при открытых автоматических воротах. При дальнейшем движении автомобиля не произошло срабатывание системы безопасности ворот.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техкомсервис-Север" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
