Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-1907/2022

Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Куликова К.В. Лунькова В.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3761/2021 (38RS0031-01-2021-004979-12) по иску Куликова К.В. к ООО "ПЦ "Зеленая улица" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Куликов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПЦ "Зеленая улица" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом уточнений, просил суд взыскать невыплаченную заработную плату в размере 1301116,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 91 895,2 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 70 000 руб., всего 1 463 012,05 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.08.2021 удовлетворено ходатайство истца, приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на денежные средства ООО "ПЦ "Зеленая улица" в размере заявленных исковых требований при обращении в суд на сумму 1 515 061,55 руб.

25.11.2021 представитель ответчика Кустова Е.С. обратилась с заявлением об отмене принятых определением Иркутского районного суда от 25.08.2021 мер по обеспечению иска.

Определением от 20.12.2021 заявление представителя ответчика удовлетворено, суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 25.08.2021 по гражданскому делу N 2-3761/2021 по иску Куликова К.В. к ООО "ПЦ "Зеленая улица" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В частной жалобе представитель истца Луньков В.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отменил обеспечительные меры, наложенные определением от 25.08.2021, при том, что ранее в удовлетворении аналогичного заявления отказал. Согласно материалам дела, на момент принятия обеспечительных мер уже имелась задолженность по налогам и сборам в размере 1 136 396,74 руб., перед УФПС Иркутской области - 236481,40 руб., а остатки денежных средств на счетах ответчика - 452 956,79 руб., что не покрывает образовавшуюся задолженность.

При рассмотрении заявления ответчика от 25.11.2021 не изменился размер задолженности ответчика, однако, суд принял решение об отмене мер по обеспечению иска.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что Куликов К.В. обратился в суд с иском к ООО ПЦ "Зеленая улица" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил всего взыскать 1515061,55 руб., в том числе невыплаченную заработную плату в размере 1274349,59 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 816,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 91 895,2 руб.

Одновременно представитель истца ходатайствовал о наложении обеспечительных мер к ответчику путем ареста денежных средств в размере заявленных требований.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.08.2021 удовлетворено данное ходатайство, суд принял меры по обеспечению иска, наложил арест на денежные средства ООО "ПЦ "Зеленая улица" в размере заявленных исковых требований при обращении в суд на сумму 1515061,55 руб.

14.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложил арест на денежные средства должника ООО ПЦ "Зеленая улица" на счетах ПАО Промсвязьбанка, байкальского банка ПАО Сбербанк.

09.11.2021 представитель ООО "ПЦ "Зеленая улица" Кустова Е.С. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 18.11.2021 в удовлетворении данного заявления суд отказал, сославшись на то, что не представлено надлежащих доказательств несоразмерности обеспечительных мер и ограничением прав ответчика в связи с их принятием.

25.11.2021 представитель ООО "ПЦ "Зеленая улица" Левченко Т.С. вновь обратилась с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Разрешая данное заявление и удовлетворяя его, суд исходил из того, что принятие мер по обеспечению иска затрагивает права иных лиц, не привлеченных к участию в деле работников ООО "ПЦ "Зеленая улица", препятствует ответчику своевременно производить расчеты по обязательным платежам и санкциям, вести хозяйственную деятельность. Свои доводы представитель ответчика подтвердил представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы частной жалобы являются не состоятельными и не являются основанием для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Пунктом 1 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Согласно ст. 855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В подтверждение доводов заявления стороной ответчика представлены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.09.2021 Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области, а также реестры зачисления денежных средств на зарплатные счета сотрудников ООО "ПЦ "Зеленая улица" от 17.09.2021 с отметкой "не зачислено"; выписка операций по лицевому счету а период с 14.09.2021 по 23.11.2021 ООО "ПЦ "Зеленая улица"; отчет о финансовых результатах за 2020 г.; сведения о застрахованных лицах ООО "ПЦ "Зеленая улица" и расчеты по страховым взносам указанных лиц.

Учитывая, что стороной ответчика представлены суду доказательства, подтверждающие необходимость снятия ареста со счетов, принимая во внимание, что дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска влечет нарушение прав иных лиц - работников ООО "ПЦ "Зеленая улица" - и препятствует в осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности, а истец не доказал недобросовестность ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции вынесенным законно и обосновано, отмене не подлежащим, а доводы частной жалобы - безосновательными.

Ссылка в частной жалобе на определение от 18.11.2021, которым в удовлетворении заявления ответчика о снятии обеспечительных мер, суд отказал, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку при вынесении данного определения суд мотивировал свой вывод отсутствием доказательств ограничения прав ответчика на основании представленных документов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года об отмене обеспечительных мер по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 14.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка