Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1907/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Веккер Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе Липатовой Ирины Владимировны

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2021 года по иску Липатовой Ирины Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Редькину Сергею Михайловичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Липатова И.В. обратилась в суд иском к ИП Редькину С.М. о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 25.06.2021 года она пришла в магазин "Ордер", расположенный по адресу: [адрес] для покупки товаров. В ходе приобретения продукции, при попытке оплатить на кассе, ей было отказано в обслуживании на том основании, что она сняла маску, и не хочет ее одеть. Маску она сняла для того чтобы иметь возможность общаться с кассиром, кроме того, в маске ей неудобно находиться, тяжело дышать.

Указывая на нарушение своих прав, дискомфорт при общении через маску и предусмотренную ст. 426 ГК РФ обязанность продавца осуществить свою деятельность в отношении каждого, кто к нему обратится, а также считая, что нарушено положения ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец просила суд: обязать ИП Редькина С.М. реализовывать ей товар без маски и взыскать с ООО "Пигмент" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении иска Липатовой Ирины Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Редькину Сергею Михайловичу о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Липатова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 25.06.2021 года Липатова И.В. пришла в магазин "Ордер", расположенный по адресу: [адрес] для покупки товаров. В ходе приобретения продукции, при попытке оплатить на кассе, ей было отказано в обслуживании на том основании, что она сняла маску, и не хочет ее одеть, чем, с точки зрения истца, были нарушены ее права.

Судом установлено, что торговую деятельность в магазине по указанному истцом адресу осуществляет ИП Редькин С.М., в связи с чем, ООО "Группа Ордер" является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Такими правовыми актами, в частности, могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. 1 ст. 11).

Согласно подпунктам "в", "г" п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 во исполнение ст. 10 Федерального закона N 68-ФЗ, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, должны обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе в первую очередь, определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации были установлены требования обязательного использования средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ), в том числе масок и перчаток, при посещении объектов торговли.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" с 13 марта 2020 года на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Пунктом 4.3 данного Указа гражданам во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания), в том числе при нахождении в магазинах, предписано защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.).

В соответствии с Методическими рекомендациями Минпромторга России в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах Российской Федерации от 11 мая 2020 года представитель организации торговли в случае введения на территории субъекта Российской Федерации режима обязательного ношения СИЗ при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего СИЗ, осуществляет информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима. В случае несогласия посетителя исполнять такие требования, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ, в связи с чем, отказал Липатовой И.В. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтом положений действующего законодательства и подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из смысла положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом при наличии определенных условий, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно такой Федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение тех правил поведения, запретов и ограничительных мер, которые необходимы для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам, в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, относительно возникших правоотношений, такими законами выступают Федеральный закон N 68-ФЗ и Федеральный закон N 52-ФЗ, из содержания которых следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на воспрепятствование гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без СИЗ и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, которым является договор розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка