Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1907/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климовой А.Р. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Климовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Климовой А.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 1 149 302 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг -999 801 руб. 18 коп., просроченные проценты - 120 918 руб. 82 коп., неустойка - 28 582 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 946 руб. 51 коп. Всего взыскать: 1 163 248 руб. 82 коп. (один миллион сто шестьдесят три тысячи двести сорок восемь рублей восемьдесят две копейки)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Климовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставляемым по ней кредитом и облуживанием счета, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition <.......>, а также открыт счет <.......> для отражения операций. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи по карте вносились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, поэтому у заемщика образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени оно не исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с <.......> по <.......> в размере 1 149 302,31 руб., в том числе: 999 801,18 руб. - просроченный основной долг, 120 918,82 руб. - просроченные проценты, 28 582,31 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 946,51 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Климова А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Климова А.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание информация от ответчика о ежемесячном частичном гашении кредитных обязательств.
В связи со сложной экономической обстановкой в стране уровень дохода апеллянта значительно снизился.
Кроме того, она неоднократно обращалась к истцу с просьбой увеличить срок кредита, однако ее обращения были оставлены без внимания.
На сегодняшний день Климова А.Р. по мере возможности принимает меры по досрочному гашению кредита.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Климова А.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> от Климовой А.Р. в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) на получение кредитной карты, в результате чего между сторонами был заключен договор <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии и Климовой А.Р. была выдана кредитная карта MasterCard World Black с лимитом 1 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых (л. д. 45-46, 47-53).
Условиями договора предусмотрена неустойка, определяемая в соответствии с тарифами банка, за несвоевременное погашение обязательного платежа. С положениями вышеуказанных условий ответчик была ознакомлена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления на получение кредитной карты (л. д. 60-71).
Последний платеж был осуществлен ответчиком <.......>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л. д. 72-77).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Климова А.Р. ненадлежащим образом исполняла обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с <.......> по <.......> (включительно) образовалась задолженность в размере 1 149 302, 31 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сам эмиссионный контракт был заключен между сторонами <.......>, а истец обратился в суд с настоящим иском <.......>, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не принята во внимание информация о ежемесячном частичном гашении кредитных обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности с учетом всех вносимых ответчиком платежей, при этом ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного стороной истца расчета.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи со сложной экономической обстановкой в стране уровень ее дохода значительно снизился не является основанием для отмены постановленного судом решения, кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение ее материального положения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора не влияют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Климовой А.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климовой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
