Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-1907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сузгаева Максима Валерьевича на решение Абаканского городского суда от 11 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении его иска к ООО "Группа компаний Мега-Авто" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения истца Сузгаева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Каминского М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сузгаев М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Группа компаний Мега-Авто", требования мотивируя тем, что приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью в размере 2450000 руб. по заключенному между ними договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Выбор в пользу данного автомобиля им сделан из-за информации о низком расходе топлива, указанной в рекламном буклете и неоднократно подтвержденной менеджером по продажам в ходе их беседы. Однако после приобретения автомобиля обнаружено несоответствие расхода топлива, указанного в рекламном буклете, фактическому расходу. Полагая, что недостоверная информация об автомобиле привела к принятию им неправильного выбора, просил:

- признать информацию в рекламном буклете о расходе топлива не содержащей сведений о влиянии на этот расход стиля вождения, дорожных условий и плотности транспортного потока, а также степени износа автомобиля и качества технического обслуживания для автомобиля <данные изъяты>: город - 9,8л/100км; трасса - 7л/100 км; смешанный - 8л/100км, повлиявшей на выбор истцом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, не соответствующей информации о расходе топлива в нормативной и технической документации изготовителя, в том числе в руководстве по эксплуатации автомобиля, указывающей на то, что на расход топлива влияет стиль вождения, дорожные условия и плотность транспортного потока, а также степень износа автомобиля и качество технического обслуживания;

- признать информацию в рекламном буклете о расходе топлива не содержащей сведений о влиянии на расход топлива стиля вождения, дорожных условий и плотности транспортного потока, а также степени износа автомобиля и качества технического обслуживания для автомобиля <данные изъяты>: город - 9,8л/100 км; трасса - 7л/100 км; смешанный - 8л/100км, повлиявшей на выбор истцом автомобиля, недостоверной и не соответствующей действительности;

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля;

- взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Сузгаев М.В. требования иска поддержал. Представитель ответчика Каминский М.В. в судебном заседании иск не признал. Представители третьего лица - ООО "ММС Рус" Захарикова О.А. и третьего лица - ООО "ПСМА Рус" Ковалева М.А. в судебное заседание не явились, направили возражения на иск, в которых просили в его удовлетворении отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Сузгаев М.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, настаивая на удовлетворении иска по приведенным в нем и в ходе рассмотрения дела основаниям, в частности на том, что до заключения договора купли-продажи он не был проинформирован о технических характеристиках автомобиля, указанных в инструкции по эксплуатации и согласно которым на расход топлива влияет стиль вождения, дорожные условия и плотность транспортного потока, а также степень износа автомобиля и качество технического обслуживания, в связи с чем руководствовался предоставленным продавцом рекламным буклетом. Приводит критическую оценку выводам суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении иска, в том числе о том, что продавцом до него как до покупателя была доведена достоверная и необходимая информация о товаре. Ссылаясь на Технический регламент таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", считает, что информация в руководстве по эксплуатации фактически является недостоверной и носит признак недобросовестности со стороны продавца и изготовителя, информация в рекламном буклете недостоверна и противозаконна. Указывает, что размещение информации на последней странице рекламного буклета мелким шрифтом не отвечает требованиям наглядности и доступности. Полагает также, что данная информация должна была быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым законодательством к рекламе, в том числе в отношении отдельных видов и товаров.

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Группа компаний Мега-Авто" (продавец) и Сузгаевым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в порядке и на условиях, указанных в договоре, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска стоимостью размере 2360000 руб. с учетом предоставленной покупателю скидки по программе Трейд-ин. Организацией-изготовителем автомобиля является ООО "ПСМА Рус".

Согласно пункту 4.1 указанного договора до момента его заключения продавец предоставил, а покупатель согласился, что до него продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме доведена достоверная н необходимая информация на русском языке о приобретаемом транспортном средстве, в том числе об основных потребительских свойствах и технических характеристиках. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе модели транспортного средства и оборудования. Предоставленная продавцом информация обеспечила покупателю полноценную возможность дли принятия им положительного решения в отношении приобретаемого транспортного средства, полностью соответствующего его ожиданиям и целям. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что до момента договора транспортное средство представлено покупателю на обозрение. Покупатель ознакомился с предоставленной продавцом информацией (в том числе размещенной на рекламно-информационных стендах, в проспектах и брошюрах и т.д.), согласен с этой информацией и не имеет претензий к продавцу по объему предоставленной информации.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, имеющего дизельный двигатель, автоматическую коробку передач, ответчиком истцу были переданы ключи от автомобиля; оригинал руководства по эксплуатации, оригинал руководства по гарантийному обслуживанию, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал договора купли-продажи, оригинал акта приема-передачи, бирка с указанием идентификационного ключа.

Из инструкции по эксплуатации автомобиля следует, что автомобиль с дизельным двигателем с автоматической коробкой передач имеет расход топлива: смешанный цикл - 8,0 л/100 км, городской цикл - 9,8 л/100 км, загородный цикл - 7,0 л/100 км.; точное соответствие показателей, приведенных в таблице, показателям вашего автомобиля не гарантируется; различия неизбежны даже между отдельными автомобилями одной и той же модели; в конструкцию автомобиля могут быть внесены некоторые изменения; на расход топлива влияют стиль вождения, дорожные условия и плотность транспортного потока, а также степень износа автомобиля и качество технического обслуживания. В примечании к разделу "средний расход топлива" указано, что средний расход топлива зависит от условий движения (состояния дороги, стиля вождения и т.д.), в разделе "экономичное вождение" указано, что для обеспечения топливной экономичности автомобиля в эксплуатации необходимо выполнять некоторые технические требования (на топливную экономичность значительное влияние оказывает индивидуальный стиль вождения, а также условия эксплуатации. Ведите автомобиль в соответствии с дорожными условиями и избегайте резких стартов с места, разгонов и торможений, так как при подобной манере вождения увеличивается расход топлива. Чтобы обеспечить максимальную топливную экономичность при движении по обычным дорогам переключатель режимов движения должен находиться в положении 2Н. При частом трогании с места и остановках увеличивается средний расход топлива. Даже при работе на холостом ходу двигатель потребляет топливо. Чем выше скорость движения, тем выше расход топлива. При низком давлении воздуха в шинах увеличивается сопротивление качению и повышается расход топлива. При холодном пуске двигатель потребляет больше топлива. При использовании кондиционера увеличивается расход топлива).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком его прав как потребителя в связи с тем, что в предоставленном ему рекламном буклете информация о расходе топлива, повлиявшая на выбор им спорного автомобиля, не содержащая сведений о влиянии на расход топлива стиля вождения, дорожных условий и плотности транспортного потока, а также степени износа автомобиля и качества технического обслуживания, является недостоверной, не соответствующей действительности, противоречащей информации о расходе топлива в нормативной и технической документации изготовителя, в том числе в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Согласно указанному рекламному буклету автомобиль имеет расход дизельного топлива: город - 9,8 л / 100 км; трасса - 7 л / 100 км; смешанный - 8 л /100 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несоответствии фактического расхода топлива тому, который указан в рекламном буклете.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества товара, в ходе которой дефектов производственного характера не выявлено. В ходе данной проверки был составлен акт контрольного замера расхода топлива автомобиля, согласно которому он на 100 км пробега составляет 8,3 л.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Mitsubishi Motors - ООО "Медведь" с жалобой на повышенный расход топлива, что подтверждается заказом-нарядом N и актом передачи автомобиля. Согласно акту контрольного замера расхода топлива спорного автомобиля, составленному ООО "Медведь", расход топлива на 100 км пробега в смешанном цикле составил 12,51 л. (город - 13,92 л., трасса - 10,96 л.)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Эксперт Плюс" по обращению истца, расход топлива для спорного автомобиля при работе на дорогах общего пользования 1, 2 и 3 категории с несложным планом (вне пределов городов и пригородных зон), где в среднем на 1 км пути не имеется более 5 закруглений (поворотов) радиусом менее 40 м. с среднесуточной температурой выше +5°С (загородный цикл), составляет 9,6 л/100 км., что на 37,14% выше заявленного в прайс-листе и руководстве по эксплуатации автомобиля. Расход топлива для автомобиля при работе в населенных пунктах с численностью населения до 100 тыс. человек (при наличии регулируемых перекрестков, светофоров или других знаков дорожного движения) (смешанный цикл) составляет 10,08 л\100 км, что на 26,0% выше заявленного в прайс-листе и руководстве по эксплуатации автомобиля. Расход топлива для автомобиля при работе в населенных пунктах с численностью населения от 100 до 250 тыс. человек (городской цикл) составляет 10,56 л/100 км, что на 7,75% выше заявленного в прайс-листе и руководстве по эксплуатации автомобиля.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно исходя из того, что ответчиком возложенная на него законом обязанность своевременно предоставить истцу необходимую и достоверную информацию об автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора, была выполнена, поскольку истец был ознакомлен с основными потребительскими свойствами и техническими характеристиками приобретаемого автомобиля до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а рекламный буклет, предоставленный истцу ответчиком и в котором содержится указание о необходимости обращения к авторизованному дилеру автомобилей Mitsubishi в регионе или официальному дистрибьютору автомобилей для получения информации о ценах, характеристиках, комплектации и дополнительном оборудовании автомобилей, не является публичной офертой.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда, как и ссылка на то, что в связи с тем, что до заключения договора купли-продажи он не был проинформирован о технических характеристиках автомобиля, указанных в инструкции по эксплуатации, а потому руководствовался предоставленным продавцом рекламным буклетом, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, которые по своей сути являются несогласием с выводом суда об отсутствии нарушений прав потребителя при заключении договора купли-продажи, не могут служить основанием для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сузгаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка