Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1907/2021

16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бовшика Леонида Николаевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бовшика Леонида Николаевича в пользу Кузнецова Дмитрия Александровича денежные средства в общей сумме 3 705 321 рубля 07 копеек".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Д.А. обратился с иском к Бовшику Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что между Кашириным П.С. и Бовшиком Л.Н. был заключен договор займа от 1 января 2017 года, по условиям которого Бовшику Л.Н. был предоставлен заем в сумме 3075 000 рублей на срок 10 месяцев, т.е. до 1 ноября 2017 года без процентов за пользование займом. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Истец также указал, что 3 октября 2020 года между ним и Кашириным П.С. был заключен договор цессии, по условиям которого Каширин П.С. уступил ему права (требования) по договору займа от 1 января 2017 к Бовшику Л.Н. О замене кредитора ответчику было направлено уведомление от 15.10.2020. До настоящего времени задолженность не погашена. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3075 000 рублей 00 копеек, а также проценты на сумму долга в размере 630321 рубля 07 копеек.

В судебное заседание истец Кузнецов Д.А., ответчик Бовшик Л.Н. не явились.

Представитель истца по доверенности Каширина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была. В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о пропуске срока исковой давности, указала на незначительность его пропуска (4 дня), а также, что истец в период с 29.10.2020 по 04.11.2020 находился на самоизоляции, как контактное лицо с лицом, заболевшим COVID-19, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, а также результатами теста РНК SARS-CoV2. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также указал, что истец является учредителем нескольких юридических лиц, что не препятствовало ему воспользоваться услугами юриста и своевременно обратиться в суд с иском.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бовшик Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указал, что восстановление истцу срока исковой давности является необоснованным, поскольку у истца, являющегося соучредителем нескольких юридических лиц, было достаточно административного ресурса для подачи исковых требований в суд.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Петрова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Каширину А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 1 января 2017 года между КаширинымП.С. и ответчиком Бовшиком Л.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Бовшику Л.Н. был предоставлен займ в размере 3075000 рублей на срок 10 месяцев, т.е. до 1 ноября 2017 года.

Факт передачи денежных средств в размере 3075 000 рублей подтвержден распиской от 1 января 2017 года и ответчиком не оспаривался.

Принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок ответчик не исполнил, что не отрицалось представителем ответчика в процессе судебного разбирательства.

3 октября 2020 года между Кашириным П.С. и Кузнецовым Д.А. был заключен договор цессии, по условиям которого Каширин П.С. уступил истцу право (требования) по договору займа от 1 января 2017 года к Бовшику Л.Н.

15 октября 2020 года о замене кредитора ответчику было направлено уведомление цедентом Кашириным П.С.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с Бовшика Л.Н. задолженность в сумме 3075 000 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 630321 рубля 07 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с восстановлением судом истцу пропущенного на 4 дня срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Действительно, исковое заявление было подано истцом 5 ноября 2020 года, то есть с пропуском на 4 дня установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд правомерно исходил из его малозначительности и наличия уважительных причин для восстановления.

Так, из материалов дела следует, что истец 29 октября 2020 года обратился в поликлинику ГУЗ ЛГБN 4 г. Липецка с жалобами на повышение температуры, общую слабость, субфебрильную температуру. Находился на амбулаторном лечении. 1 ноября 2020 года у истца был взят биоматериал для тестирование на наличие COVID-19, который был выполнен 4 ноября 2020 года (отрицательный).

Уже на следующий день истцом был подан настоящий иск.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ (вопрос 6).

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности на незначительный период (4 дня), в период этого срока он находился на самоизоляции в связи с подозрением наличия новой коронавирусной инфекции COVID-19, суд пришел к правильному выводу о наличии уважительной причины пропуска истцом срока исковой давности и необходимости его восстановления.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность подать исковое заявление через своего представителя во время нахождения на изоляции, а также о наличии у истца необходимого ресурса для своевременного обращения в суд с иском в силу того, что он является соучредителем нескольких юридических лиц, носят субъективный характер и не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Как следует из доверенности на право Кашириной А.С. представлять интересы истца, она была выдана 14 декабря 2020 года, то есть после обращения истца в суд с иском. Само по себе то обстоятельство, что истец является соучредителем нескольких юридических лиц, правового значения для спорных правоотношений не имеет.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца судом не установлено.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бовшика Леонида Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.

.

.

.

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка