Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подарцевой Марины Алексеевны к Чудовскому Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Чудовского И.Н.

на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Чудовского И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

13 апреля 2021 года Подарцева М.А. обратилась в суд с иском к Чудовскому И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 11 декабря 2017 года истец передала ответчику денежные средства в размере 230 000 рублей по расписке, согласно которой Чудовский И.Н. обязался вернуть денежную сумму в срок до 01 июля 2018 года, однако до настоящего момента она не возвращена. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 230 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38 991 рубль 65 копеек.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 14 мая 2021 года с Чудовского И.Н в пользу Подарцевой М.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 230 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 715 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Чудовский И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить частично. Указывает, что фактической передачи денежных средств между сторонами не было, договор займа сторонами не подписывался. Однако сумму долга в размере 230 000 рублей признает.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Подарцева М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла приведенных статей следует, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы может служить подтверждением факта заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 декабря 2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Чудовский И.Н. взял в долг у Подарцевой М.А. денежные средства в размере 230 000 рублей со сроком возврата, до 01 июля 2018 года, что подтверждается представленной в материалы дела письменной распиской.

Дав верную оценку содержанию расписки, судом установлено, что денежные средства в размере 230 000 рублей ответчиком взяты в долг, при этом содержится обязательство по их возврату в срок до 1 июля 2018 года.

В ходе суда первой инстанции факт составления расписки собственноручно, достоверность подписи, Чудовским И.Н. не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что в действительности займа не было и денежные средства не передавались истцом ответчику, что имелся договор купли-продажи квартиры по цене 270 000 рублей, по которому была выдана данная расписка, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808). оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, судом установлено, что Чудовским И.Н. не представлено допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о неполучении от Подарцевой М.А. денежных средств по расписке, а также письменного договора купли-продажи указанной им квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

При этом, сам факт нахождения у истца долгового документа (расписки) свидетельствует о наличии у ответчика, в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, неисполненного долгового обязательства перед истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также свидетельствующих о том, что денежная сумма, указанная в расписке, является именно какой-либо задолженностью, а не долгом по договору займа.

Довод жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов по расписке, поскольку не было пользование ответчиком деньгами истца, является несостоятельным, поскольку судом правомерно установлено наличие заемных отношений сторон, которые предполагают факт пользования ответчиком заемных средств.

Таким образом, судом правомерно были взысканы проценты по договору займа, расчет которых не был оспорен ответчиком в ходе суда первой инстанции.

Доводы жалобы и заявления истца, с которым он обратился в суд апелляционной инстанции, о том, что судью первой инстанции, который рассматривал данное гражданское дело, необходимо привлечь к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку законодательством установлен порядок привлечения данных лиц к установленной ответственности и данный порядок ответчиком не соблюден.

На основании изложенного, суд правомерно установил доказанным тот факт, что между Подарцевой М.А. и Чудовским И.Н. был заключен договор займа в простой письменной форме, а также факт передачи займодавцем заемщику денег в согласованном сторонами размере, и впоследствии невозвращения денежных средств в установленный срок.

При таких данных, судом правомерно были удовлетворены заявленные требования.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 14 мая 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Чудовского И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Загорьян А.Г.

Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка