Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-1907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-1907/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Васиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе Ивановой Татьяны Григорьевны,
поданной ее представителем Галичиной Ольгой Валерьевной, на решение Боровского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года по иску Ивановой Татьяны Григорьевны к администрации муниципального образования муниципальный район "Боровский район", администрации муниципального образования сельского поселения "Село Совхоз Боровский", Кобрину Константину Станиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления об утверждении схемы предварительного согласования, договора аренды и регистрации права аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования муниципальный район "Боровский район" (далее администрация МО МР "Боровский район"), администрации муниципального образования сельского поселения "Село Совхоз Боровский" (далее администрация МО СП "Село Совхоз Боровский"), Кобрину К.С., уточнив исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 731, принадлежащим истице на праве собственности, признать недействительными постановление администрации МО МР "Боровский район" Калужской области от 27 июня 2018 года N, договор аренды N от 28 августа 2018 года, регистрацию права аренды земельного участка с кадастровым номером 1021 в Управлении Росреестра по Калужской области от 03 октября 2018 года N.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 731 площадью 750 кв.м. Администрация без учета существовавшей ранее дороги общего пользования произвела формирование и предоставила в аренду Кобрину К.С. смежный земельный участок с кадастровым номером 1021 площадью 1057 кв.м. Формирование данного участка нарушает права истца, поскольку по спорному участку ранее имелся надлежащий подъезд к земельному участку истицы и к соседним участкам. В настоящее время Иванова Т.Г. лишена возможности прохода и проезда к своему земельному участку, чем нарушаются ее права как собственника.
В судебном заседании Иванова Т.Г. и ее представитель Правенько Н.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчик Кобрин К.С. и его представитель Лимонтов С.А. исковые требования не признали.
Представители ответчиков администрации МО МР "Боровский район" и администрации МО СП "Село Совхоз Боровский" в судебное заседание не явились.
Третьи лица кадастровый инженер Иванов С.А. и представитель Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ивановой Т.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кобрина К.С. и его представителя Лимонтова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Иванова Т.Г. и ФИО10 (сестра истицы) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 декабря 2004 года являлись собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 0012 площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Соглашением о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, от 17 октября 2012 года вышеуказанный земельный участок был разделен на два равных земельных участка площадью 750 кв.м каждый, право собственности за Ивановой Т.Г. и ФИО10 зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.
16 ноября 2012 года Ивановой Т.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 731 площадью 750 кв.м.
В заключении кадастрового инженера от 31 августа 2012 года указано, что доступ к каждому из контуров многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 (ЗУ2(1) (ЗУ2(2) а также земельного участка ЗУ1 обеспечивается посредством земель общего пользования Администрации МО СП с. Совхоз "Боровский" (т. 2, л.д. 41-44).
Постановлением администрации МО СП "Село Совхоз Боровский" N 177 от 28 апреля 2018 года Кобрин К.С. признан нуждающимся в получении жилого помещения.
28 августа 2018 года между администрацией МО МР "Боровский район" и Кобриным К.С. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером 1021 площадью 1057 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением администрации МО МР "Боровский район" N от 27 июня 2018 года утверждена схема расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 1057 кв.м, из земель населенных пунктов для ИЖС.
Судом установлено, что земельные участки Ивановой Т.Г. и Кобрина К.С. являются смежными.
Из схемы от 21 января 2021 года, изготовленной кадастровым инженером Ивановым С.А. на основе публичной кадастровой карты, усматривается, что к земельному участку истицы с кадастровым номером 731 имеется доступ через проход шириной 140 см со стороны ул. Шуваловых вдоль соседних земельных участков с кадастровыми номерами 10 и 13, которым пользуются правообладатели указанных земельных участков (л.д. 22 т. 2).
Более того, как отразил на указанной схеме и пояснил в судебном заседании кадастровый инженер Иванов С.А., до межевания в 2019 году, проезд между земельными участками с кадастровыми номерами 10 и 13 составлял более 6 м.
Из материалов дела видно и подтверждается фотографиями, что существовавший проезд между земельными участками 10 и 13 в настоящее время закрыт забором. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Ивановой Т.Г. в доступе к своему земельному участку вследствие действий администрации по формированию и предоставлению Кобрину К.С. земельного участка, расположенного с другой стороны участка Ивановой Т.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при образовании земельного участка истицы между земельными участками с кадастровыми номерами 13 и 10 расположен проход по землям общего пользования, который и предназначен для доступа к земельному участку Ивановой Т.Г.
Доказательств тому, что земельный участок, предоставленный Кобрину К.С. в аренду, был сформирован с нарушением требований действующего земельного и градостроительного законодательства, с включением проезда, а также тому, что доступ к участку истицы при его образовании был предусмотрен через земельный участок, предоставленный ответчику, суду не представлено.
С учетом изложенного выводы районного суда об отсутствии оснований считать, что действиями ответчиков по формированию и предоставлению спорного земельного участка нарушено право истицы на свободный доступ к принадлежащему ей земельному участку, являются правильными.
То обстоятельство, что истица пользовалась спорным участком как дорогой для подъезда и прохода к своему участку при установленных по делу обстоятельствах предусмотренного проезда с другой стороны, не свидетельствует об обоснованности исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боровского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Григорьевны, поданную ее представителем Галичиной Ольгой Валерьевной, - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 30 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
