Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года по иску Ахмедовой Е.В. к Скидкину Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Ахмедовой Е.В. к Скидкину Е.С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать со Скидкина Е.С. в пользу Ахмедовой Е.В. сумму долга по договору займа N ... от 09.09.2019 года, задолженность по основному долгу 2250000 рублей, проценты в размере 1994270,55 рублей, неустойку в размере 300000 руб. а всего 4544 270 (четыре миллиона пятьсот сорок четыре тысячи двести семьдесят) руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью *** кв.м., с кадастровым N ..., расположенный по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость .......... руб.

Взыскать со Скидкина Е.С. в пользу Ахмедовой Е.В. государственную пошлину в размере 36330 руб.

Взыскать со Скидкина Е.С. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 591 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Скидкину Е.С., ссылаясь на то, что 09.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N ... на сумму .......... руб. сроком до 09.09.2020. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, расположенная по адресу: ........... Обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполняет, последний платеж был произведен 09.12.2019.

Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 16439270,60 руб., в т.ч.: 2250000 руб. задолженность по основному долгу, 1994270, 55 руб. проценты за пользование займом; 6570000 руб. пени за нарушение обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа, 5625000 руб. пени за нарушение обязательств по возврату займа, взыскать проценты за пользование займом и пени в размере, исчисленные на дату вынесения судебного решения, с указанием, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 330 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Скидкин Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части процентов на сумму займа и снизить проценты до 486823, 16 руб., отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, указывая, что установленные договором проценты - 42 % годовых является чрезмерно обременительными для ответчика. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно взыскание на предмет залога не может быть обращено, поскольку заложенное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи.

Истец, ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика Скидкина Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

Рассмотрев ходатайство ответчика Скидкина Е.С.об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчик Скидкина Е.С. не представил каких-либо медицинских документов подтверждающих невозможность участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья, также ответчик имел возможность направить представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между сторонами заключен договор займа N ... согласно которому Ахмедова Е.В. передала Скидкину Е.С. в долг денежные средства в размере .......... руб. на срок до 09.09.2020.

Сумма займа предоставлена на период с 09.09.2019 по 09.09.2020 (п. 1.2 Договора). Заемщик обязуется ежемесячно в соответствии с графиком оплачивать проценты за пользование займом из расчета 42% годовых, что составляет 3,5% в месяц, от суммы долга (п. 2.3 Договора).

Стороны пришли к соглашению, что уплата процентов производится каждое 9-е число месяца (с 09.10.2019 по 09.08.2020). 09.09.2020 производится последняя выплата процентов с одновременной выплатой суммы займа.

В случае нарушения срока возврата суммы займа, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом заёмщик оплачивает заимодавцу повышенную процентную ставку в размере 9% от суммы займа, при этом повышенная процентная ставка в размере 9% действует с 8-го дня просрочки и до момента фактического совершения соответствующего платежа в полном объеме (п. 2.5 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в срок, указанный п. 1.1. договора, заемщик обязуется выплачивать пени в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, за каждый день просрочки (п. 2.6 договора).

Договор займа является одновременно соглашением о залоге недвижимого имущества (п. 3.1 договора).

С целью обеспечения обязательств заемщик передает в залог квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ........... Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере .......... руб.

Свои обязательства в установленный актом срок Скидкин Е.С. не исполнил, сумму займа не вернул. Последний платеж процентов по займу произведен 09.12.2019.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Ахмедовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2250 000 руб., процентов в размере 1994270, 55 руб., неустойки, уменьшенной судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ с 12195 000 руб. до 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 330 руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора займа, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме .......... рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 3.5 договора займа. При этом ответчик не оспаривал залоговую стоимость заложенного имущества, ходатайства о назначении оценки стоимости предмета залога не заявлял.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование заемными средствами в размере 42% годовых, с последующим повышением на 9 % является чрезмерно обременительными для ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку довод он не основан на условиях договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался п. 2.3 договора займа от 09.09.2019, согласно которого, заемщик обязался уплатить проценты в размере 42% годовых (3,5 % в месяц) от суммы долга, в случае нарушение срока возврата суммы займа, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов займом заемщик выплачивает повышенную процентную ставку в размере 9% (п. 2.5 договора). А в соответствии с п. 2.6.1 указанного договора в случае нарушения заемщиков срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Доказательств того, что указанные пункты договора изменены сторонами или в установленном законом порядке признаны недействительными, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи и на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ограничение, установленное статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на случаи обращения взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Квартира, на которую судом обращено взыскание, является предметом залога по заключенному сторонами договору, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении на нее взыскания в связи с тем, что квартира является единственным жильем ответчика.

Также, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Таких оснований в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) 4 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка