Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-1907/2021

09 июня 2021года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ "Политех" на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 14 апреля 2021г. об отказе в удовлетворении заявления третьего лица СНТ "Политехник" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы к садоводческому товариществу Сад 2 АП "Роса" о понуждении демонтировать самовольно установленный шлагбаум,

установила:

01.03.2021г. от СНТ "Политехник" в лице председателя Правления Пасина В.А. в Зареченский районный суд поступило заявление, направленное почтой 15.02.2021г., о взыскании судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу, в котором заявитель указывает на то, что СНТ "Политехник" было признано третьим лицом на стороне истца. В ходе рассмотрения данного дела СНТ "Политехник" понесло расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО3 по представлению их интересов в суде первой и апелляционной инстанции. Просил взыскать солидарно с ответчика садоводческое товарищество Сад 2 АП "Роса" и непосредственно с ФИО7, участвующей в деле в качестве третьего лица, в пользу СНТ "Политехник" расходы на представителя в сумме 180 000 рублей.

В судебном заседании представители СНТ "Политехник" председатель Пасин В.А и по доверенности Верещагина Н.А. заявление поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель садоводческого товарищества Сад 2 АП "Роса" по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, считая его необоснованным и незаконным.

Представители Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, администрации г. Тулы в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 14.04.2021г. в удовлетворении заявления СНТ "Политехник" о взыскании судебных расходов отказано по причине пропуска заявителем установленного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ процессуального срока.

В частной жалобе СНТ "Политехник" просит определение суда от 14.04.2021г. отменить, полагая, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов за представительство в суде первой и апелляционной инстанции следует исчислять с момента вынесения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Также обращают внимание на то, что о пропуске срока другая сторона не заявляла, вопрос о пропуске срока на обсуждение сторон не выносился.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27.02.2020 г. исковые требования Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы к садоводческому товариществу Сад 2 АП "Роса" о понуждении демонтировать самовольно установленный шлагбаум удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.07.2020 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27.02.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.07.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба садоводческого товарищества Сад 2 АП "Роса", ФИО7 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Разрешая заявление СНТ "Политехник" о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции расходов на представителя и приходя к выводу о пропуске заявителем установленного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срока, суд первой инстанции установил, что постановленное Зареченским районным судом г.Тулы решение от 27.02.2020г. вступило в законную силу 08.07.2020г., т.е. с момента вынесения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда апелляционного определения, которым решение районного суда оставлено без изменения (ч.1 ст.209 ГПК РФ), тогда как заявление о взыскании судебных расходов направлено заявителем в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ

Полагаю необходимым согласиться с выводами суда о пропуске заявителем установленного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срока, поскольку с учетом установленных обстоятельств и требований процессуального закона, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.07.2020г., которым решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27.02.2020г. оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу за представительство в суде первой и апелляционной инстанции необходимо исчислять с даты принятия судебного акта судом кассационной инстанции, а именно с 18.11.2020г., не соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при разрешении заявления, основаны на неправильном толковании закона, а потому подлежат отклонению.

Вопрос о применении установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока, который не является сроком исковой давности, вопреки доводам частной жалобы подлежит разрешению судом независимо от заявлений сторон, утверждение подателя жалобы об обратном не основано на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, правильно установив, что заявление СНТ "Политехник" о взыскании судебных расходов подано за пределами установленного ст.103.1 ГПК РФ срока, суд пришел к ошибочному выводу об отказе в его удовлетворении, в то время как заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Разрешая поданное СНТ "Политехник" заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции не принял во внимание, что в случае пропуска установленного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, по заявлению стороны он может быть восстановлен в соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 112 ГПК РФ.

Однако данный вопрос о восстановлении заявителю срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался, заявление о его восстановлении заявителем не подавалось, тогда как данное обстоятельство - пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 года N 78-КГ19-61, 2-1680/2017).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 14.04.2021г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и оставлением заявления без рассмотрения, что в силу положений части 2 статьи 223 ГПК РФ не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, содержащим ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 14 апреля 2021г. об отказе в удовлетворении заявления третьего лица СНТ "Политехник" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы к садоводческому товариществу Сад 2 АП "Роса" о понуждении демонтировать самовольно установленный шлагбаум отменить.

Заявление СНТ "Политехник" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций по вышеназванному гражданскому делу - оставить без рассмотрения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка