Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 26 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тандер" на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО "Тандер" об обязании устранить нарушения удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Тандер" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу прекратить осуществлять загрузку товаров со стороны двора жилого дома, расположенного по адресу: ****, куда выходят подъезды и окна жилых помещений.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу прокурора Потапкова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольчугинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к АО "Тандер" об обязании устранить нарушения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства АО "Тандер" при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине "Магнит", расположенном по адресу: ****.

Проведенной проверкой установлено, что **** между ИП Митрошкиным А.С. и АО "Тандер" в лице директора филиала в **** Козлова А.С. заключен договор аренды N****, на основании которого АО "Тандер" принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью **** кв. м., расположенное по адресу: ****, для организации розничной торговли продовольственными товарами. Деятельность по реализации продовольственных товаров в указанном помещении осуществляется АО "Тандер" по настоящее время.

Загрузка указанного нежилого помещения продовольственными товарами осуществляется АО "Тандер" со двора вышеуказанного дома путем подъезда большегрузного транспорта к обустроенной обществом разгрузочной зоне.

Указанные действия ответчика нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку арендуемое АО "Тандер" помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, окна и входы в жилые помещения которого расположены непосредственно со двора.

Осуществление деятельности по загрузке товара в помещение магазина под окнами квартир жителей ухудшает условия проживания и отдыха жителей указанного дома.

Обязанность по соблюдению ответчиком требований санитарных норм не поставлена в зависимость от архитектурных особенностей помещений, в которых осуществляется торговля продовольственными товарами. АО "Тандер", являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять места осуществления деятельности с учетом требований предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять указанную деятельность. Ответчик, приняв решение о размещении магазина на 1 этаже жилого здания, обязан осуществлять деятельность в полном соответствии с действующим законодательством.

**** межрайонной прокуратурой по результатам рассмотрения жалобы жителей многоквартирного ****, в адрес руководителя филиала АО "Тандер" было внесено представление, которое по результатам рассмотрения было отклонено.

Действия по осуществлению загрузки товара непосредственно под окнами жилых помещений на территории двора многоквартирного дома не прекращены.

Просили удовлетворить исковые требования и обязать акционерное общество "Тандер" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, путем прекращения деятельности по загрузке товаров со стороны двора жилого дома, расположенного по адресу: ****, куда выходят подъезды и окна жилых помещений.

Представитель истца Кочнева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- АО "Тандер" Медведева С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что право прокурора на подачу данного искового заявления вызывает сомнения, поскольку дом не настолько многоквартирный, что невозможно определить круг жителей. Подтверждений тому, что жители обращались с жалобами, не представлено. Считала, что круг лиц, чьи права предположительно нарушены, можно определить. Доказательства нарушений не могут считаться достоверными и допустимыми. Ответчик осуществляет разгрузку с использованием дебаркадера. Имеется заключение, подтверждающее, что временное сооружение является дебаркадером. Никаких нарушений установленных норм не допущено. В многоквартирном доме нежилое помещение для торговли используется с самого его строительства. Разгрузка товара всегда осуществлялась в данном месте. Акт осмотра является недопустимым доказательством по делу, как того требует ст. 27.8 КоАП РФ.

Третье лицо Митрошкин А.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Митрошкина А.С.- Саврасов С.А., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать. Пояснил, что магазин располагался в доме с начала его строительства. Там всегда осуществлялась загрузка и выгрузка товара. Круг лиц определен. За последние 18 лет, пока там находился магазин, никто их к ответственности не привлекал.

Судом постановлено указанное выше решение.

АО "Тандер" принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Тандер", третье лицо Митрошкин А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон от **** N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24); предоставляет федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, полномочия по разработке, утверждению и введению в действие санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1 статьи 38, пункты 1, 3 статьи 39).

Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Роспотребнадзора, основанной на положениях статей 1 (абзац десятый), 24, 38 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать эти требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена данным Федеральным законом (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39), что согласуется с положениями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, допускающей введение ограничений перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО "Тандер" магазин "Магнит" расположен в многоквартирном жилом доме на первом этаже по адресу: ****, данное помещение ответчик занимает на основании договора аренды от **** с ИП Митрошкиным А.С., принадлежащие последнему на праве собственности (л.д. 56-57, 75-97).

****, а также **** в адрес прокурора **** поступило обращение от жителей **** с просьбой провести проверку на предмет организации разгрузки машины в магазин "Магнит", полагая, что указанными действиями нарушаются их права на благоприятную обстановку.

В связи с этим Кольчугинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства АО "Тандер" при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине "Магнит", расположенном по адресу: ****.

Согласно акту осмотра территории многоквартирного **** установлено, что на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома расположено помещение, занимаемое под размещение магазина "Магнит", принадлежащего АО "Тандер". Загрузка товара в вышеуказанный магазин производится со стороны двора вышеуказанного многоквартирного дома, где расположены входы в квартиры, под окнами жилых квартир, путем подъезда большегрузного транспорта к оборудованному АО "Тандер" помещению размером 4,50 м. на 2,6 м., пристроенному со стороны двора к запасному выходу из помещения магазина (л.д. 7).

**** межрайонной прокуратурой по результатам рассмотрения жалобы жителей многоквартирного **** в адрес руководителя филиала АО "Тандер" было внесено представление на имя директора филиала АО "Тандер", которое по результатам рассмотрения было отклонено (л.д. 34-37).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 11 Федерального закона от **** N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от **** **** "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.****-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

При этом, суд обоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что вышеуказанный Акт осмотра является недопустимым доказательством по делу, как того требует ст. 27.8 КоАП РФ. Ответчик- субъект предпринимательской деятельности в сфере торговли - осуществляет торговую деятельность с нарушением установленных санитарно-эпидемиологических требований, в частности, в нарушение требований п. 3.7 СанПиН 2.****-10- загрузка товара организована со стороны двора жилого дома, имеющего окна жилых помещений, что ухудшает условия проживания граждан в данном жилом доме и создает потенциальную угрозу для их жизни и здоровья. Вместе с тем из прямого указания требований СанПиН следует прямой запрет на осуществление погрузки и разгрузки товаров из автомобилей со стороны жилых домов, где расположены окна.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по **** от **** АО "Тандер" в магазине "Магнит", расположенном по адресу: ****, в нарушение действующих санитарных правил, а именно, пункта 2.1. СП 2.****-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", п. 3.7. СанПиН 2.****-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" допустило разгрузку и погрузку материалов, продукции для торгового объекта, встроенного в многоквартирный жилой дом со стороны двора жилого дома, где расположены входы в жилые помещения. Загрузка продуктов питания в магазин осуществляется под окнами жилой **** нарушение п. 3.7. СанПиН 2.****-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". При таких обстоятельствах, Управление пришло к выводу, что деятельность юридического лица АО "Тандер" в магазине "Магнит", на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, осуществляемая с нарушением требований санитарных правил, ухудшает условия проживания и отдыха жителей данного дома и представляет угрозу их здоровью и жизни.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку материалами дела установлено, что в нарушение санитарно-эпидемиологических требований ответчиком при осуществлении торговой деятельности загрузка и разгрузка товара производится со стороны двора жилого дома, в непосредственной близости к окнам жилых помещений, что ухудшает условия проживания граждан, то исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, как и с выводами о том, что доводы ответчика о выполнении требований санитарного законодательства, и загрузке продукции через закрытый дебаркадер, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция указана в решении Верховного Суда Российской Федерации от **** N**** и определении Верховного Суда Российской Федерации от **** N АПЛ12-636.

Судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является не само по себе соответствие понятия "закрытый дебаркадер" семантике слов "закрытый" и "дебаркадер", на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, а обеспечение соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду в связи с выполнением работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Правомерно отклонил суд и довод ответчика об отсутствии права у прокурора на обращение в суд с заявленными требованиями, данный довод основан на неправильном применении процессуального закона, что противоречит части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С ответчика АО "ТАНДЕР" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6000 руб., что не противоречит ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда **** от 08 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка