Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цивильстрой" к Салихову М.Г., Салиховой Л.Г. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Салихова М.Г. и Салиховой Л.Г. к ООО "Цивильстрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора подряда расторгнутым, поступившее по апелляционной жалобе Салихова М.Г., СалиховойЛ.Г. и их представителей Алимова М.Х., Цыбикова А.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10февраля 2021года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Цивильстрой" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к СалиховуМ.Г., Салиховой Л.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда N 06 от 12 июня 2018 года в размере 577521,95 руб., убытков в размере 46764, 89 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований указано, что 12 июня 2018 года между ООО"Цивильстрой" и ответчиком Салиховым М.Г. был заключен договор подряда, по которому подрядчик ООО "Цивильстрой" обязался по заданию заказчика Салихова М.Г. выполнить комплекс строительно-монтажных работ: демонтаж жилого одноэтажного дома и строительство жилого двухэтажного дома из СИП-панелей под ключ в срок до 31 июля 2018 года на сумму 2 000 000 руб. при условии оплаты работ и стоимости материалов заказчиком в три этапа: 500000руб.- до 25.06.2018, 500000 руб. - до 09.07.2018, 1000000 руб. - до 31.07.2018. На объекте были выполнены работы и закуплены стройматериалы всего на общую сумму 1 387521, 95 руб., однако оплата ответчиками произведена лишь частично на сумму 810 000 руб. Пунктом 7.3 договора предусмотрено право подрядчика требовать выплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования на день уплаты в случае нарушения заказчиком сроков оплаты результатов работ.

Впоследствии ООО "Цивильстрой" заявило требование о признании указанного договора подряда между ООО "Цивильстрой" и Салиховым М.Г. незаключенным, взыскании с Салихова М.Г. и Салиховой Л.Г. неосновательного обогащения в размере 535 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 августа 2019 года в размере 43171,21 руб.

Уточнение требований мотивировано тем, что в договоре подряда отсутствуют существенные условия: смета либо согласование видов и этапов работ в соответствии с проектно-сметной документацией и сроков выполнения данных работ, в связи с чем стороны не пришли к единому мнению о возможности выполнения вышеуказанного договора подряда, а подписание договора подряда без проектно-сметной документации и без этапов работ не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений. Считают, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение.

В дальнейшем ООО "Цивильстрой" отказалось от иска в части взыскания убытков в размере 46764, 89 руб. Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10февраля 2021года производство по делу в указанной части прекращено.

Возражая против заявленных требований, Салихов М.Г. и Салихова Л.Г. предъявили к ООО "Цивильстрой" встречный иск, в котором со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом уточнения просили признать договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12июня 2018 года N 06 расторгнутым с 14.08.2018, взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору за период с 01 августа 2018 года по 14августа 2018 года в размере 840000руб. в равных долях по 420000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 25000руб.

В обоснование встречного иска указали, что ООО "Цивильстрой" свои обязательства по вышеуказанному договору подряда в установленный договором срок не выполнил, по состоянию на 31 июля 2018 года строительство дома не было завершено. В связи с этим в соответствии с п.1 раздела IX договора письмом от 14августа 2018 года ответчик был уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке. Поскольку строительство дома осуществляется для личных, семейных нужд, полагают, что подрядчик в соответствии со ст.28Закона РФ "О защите прав потребителей" должен уплатить неустойку в размере 3% от общей цены заказа - 2000000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО"Цивильстрой" директор Сергеев С.В. и Громова С.А. свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представители Салихова М.Г. и Салиховой Л.Г. - Цыбиков А.Н., АлимовМ.Х. исковые требования ООО "Цивильстрой" не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10февраля 2021 года постановлено:

признать договор подряда N 06 на выполнение строительно-монтажных работ от 12 июня 2018 года, заключенный между ООО "Цивильстрой" и Салиховым М.Г., расторгнутым с 14 августа 2018 года;

в удовлетворении исковых требований ООО "Цивильстрой" к СалиховуМ.Г., Салиховой Л.Г. о признании договора подряда незаключенным, взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 535 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23августа 2019 года в размере 43 171 руб. 21 коп. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Салихова М.Г., СалиховойЛ.Г. к ООО "Цивильстрой" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение обязательств по договору подряда за период с 01.08.2018 по 14.08.2018 в размере 840 000 рублей, компенсации морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого, отказать;

взыскать в пользу эксперта Стройкова С.А. расходы по проведению судебной экспертизы с ООО "Цивильстрой" в сумме 22 500 рублей, с СалиховаМ.Г., СалиховойЛ.Г. - по 11250 рублей с каждого;

взыскать в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы с ООО"Цивильстрой" - в сумме 5 200 рублей, с Салихова М.Г., Салиховой Л.Г. по 2600 рублей с каждого;

взыскать с ООО "Цивильстрой" в пользу бюджета Цивильского района Чувашской Республики расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Меры по обеспечению иска после вступления решения в законную силу постановлено отменить.

Не согласившись с указанным решением суда, Салихов М.Г. и Салихова Л.Г. и их представители Цыбиков А.Н., Алимов М.Х. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска по мотивам незаконности, необоснованности и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что вывод суда о невозможности определения размера неустойки при отсутствии суммы основного долга для ее расчета является ошибочным. Поскольку у суда были суммы для расчета неустойки, подрядчиком допущено нарушение срока исполнения договора, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имелось. Одностороннее расторжение договора подряда стало следствием фактического прекращения ООО "Цивильстрой" работ по строительству жилого дома <адрес>. Указывают, что Салихова Л.Г. неправомерно не исключена судом из числа ответчиков по первоначальному иску. Она стороной договора подряда не являлась, в связи с чем в соответствии с ч.3ст.308ГК РФ по данному договору у нее обязанностей не возникает, следовательно, судом с нее денежные средства взысканы неправомерно. Просят взыскать с ООО "Цивильстрой" в пользу Салихова М.Г. и Салиховой Л.Г. неустойку по 420 тыс. руб. каждому.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей СалиховаМ.Г. и Салиховой Л.Г. - Алимова М.Х., Цыбикова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Отношения сторон, вытекающие из договора подряда, урегулированы положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 ст.723 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 июня 2018 года Салиховым М.Г. (Заказчиком) и ООО "Цивильстрой" (Подрядчиком) подписан договор подряда N 06 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте: демонтаж жилого одноэтажного дома и строительство жилого двухэтажного дома из СИП панелей под ключ (п.1 раздела 1). Окончание всех работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком 31 июля 2018года, работы осуществляются в три этапа: первый этап - до 25 июня 2018 года, второй этап - до 26 июня 2018 года, третий этап с 10 июля по 31 июля 2018 года (п.1 раздела 3).

Цена выполняемых работ и строительных материалов составляет 2000000руб. и подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата выполняемых работ и строительных материалов Заказчиком осуществляется в три этапа: оплата первого этапа в размере 500000 руб. в срок до 25 июня 2018 года; оплата второго этапа в размере 500000руб. - до 09 июля 2018 года; оплата третьего этапа в размере 1 000 000 руб. - до 31 июля 2018 года.

Установлено также и сторонами не оспаривалось, что подрядчиком ООО"Цивильстрой" строительно-монтажные работы по адресу: <адрес> срок до 31 июля 2018 года в полном объеме выполнены не были.

Заказчиком Салиховым М.Г. в оплату по договору от 12 июня 2018 года в ООО "Цивильстрой" внесена сумма в общем размере 810000 руб.

Так, оплачено:

8.06.2018 - 10000 руб.;

18.06.2018 - 100000 руб.;

27.06.2018 - 50000 руб.;

29.06.2018 - 400000 руб.;

10.07.2018 - 250000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что 14 августа 2018 года ООО"Цивильстрой" получено уведомление об одностороннем отказе СалиховаМ.Г. от договора.

Заявляя иск ООО "Цивильстрой" указывало о том, что подрядчиком были выполнены работы и закуплены строительные материалы для объекта на общую сумму в размере 1 387521, 95 руб., в связи с чем задолженность Салихова М.Г. по оплате составляет 535 150 руб. При этом подрядчиком выполнены работы на объекте: демонтаж старого дома и монтаж крыши на сумму 34 718 руб., закуплены стройматериалы на монтаж забора на сумму 91780 руб., произведен монтаж фундамента и сборка дома из СИП-панелей на сумму 321 710 руб., закуплены стройматериалы по смете на сумму 783 701, 35 руб., на сумму 97021 руб., на сумму 44630,47 руб., на сумму 7138руб., на сумму 6823,13 руб.

В целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ (с учетом стоимости материалов, их доставки), наличия недостатков в строительстве дома, определения стоимости устранения недостатков выполненных работ, определением суда были назначены судебные строительно-технические экспертизы.

Заключением эксперта Стройкова С.А. N 15/19 от 27 мая 2019 года фактический объем работ установлен ориентировочно: работы по сносу старого жилого дома объемом 155 куб.м - 37716 руб., установка строительного ограждения- забора со стоимостью материала длиной 17,9 п.м. - 20060 руб., устройство фундамента размером 8000x8750 со стоимостью материала - 238903руб., сборка домокомплекта в количестве 1 шт. из Сип-панелей ОООСК"Имение"- 336 999 руб. Общая рыночная стоимость всех работ заключением эксперта определена в размере 633 678 руб. При этом экспертом на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены недостатки: щели и зазоры, возникшие при монтаже стеновых и кровельных панелей, отсутствие гидроизоляции фундамента и гидроизоляции стен к перекрытию, объем, характер и стоимость которых без вскрытия произведенной отделки интерьеров и экстерьеров дома определить невозможно.

Дополнительным заключением эксперта Стройкова С.А. N 15-2/19 от 25ноября 2019 года среднерыночная стоимость выполненных работ установлена в размере 650857руб., стоимость устранения выявленных недостатков - 1412277руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 385/04-2 от 20 ноября 2020 года определить фактический объем и стоимость выполненных работ (с учетом стоимости материалов, доставки, выполненных работ) по договору подряда от 12 июня 2018года до дня завершения работ 31 июля 2018 года, на объекте: <адрес>, по видам работ: устройство ограждения, устройство свайно-ростверкового фундамента, сборка домокомплекта из СИП-панелей площадью 116,6 кв. метров с предоставлением сметы по ТЕР, действующим на 3 квартал 2018 года, не представляется возможным. Стоимость выполненных работ по демонтажу старого дома, расположенного по адресу: <адрес> вывозом конструкций на расстояние 1 км за пределы стройки составляет 136936 руб. Определить наличие недостатков в строительстве дома на момент осмотра, стоимость устранения строительных недостатков на момент расторжения договора подряда - 14 августа 2018 года с предоставлением сметы по ТЕР, действующим на 3 квартал 2018 года не представляется возможным. Делая такие выводы, эксперт указал, что на момент осмотра объекта строительство, внутренняя и наружная отделка дома завершены, дом эксплуатируется, доступ к конструктивным элементам здания невозможен, потому при отсутствии исполнительной съемки свайного пола, актов освидетельствования скрытых работ по устройству фундамента, гидроизоляции и т.д. определить недостатки работ, следовательно, определить стоимость их устранения, невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о заключении между сторонами 12 июня 2018 года договора подряда N 06 на выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Цивильстрой" о признании договора подряда незаключенным, взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 535150 руб. при наличии заключенной сделки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 385/04-2 от 20ноября 2020 года исходил из того, что определить фактический объем и стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов, доставки по договору подряда от 12 июня 2018 года не представляется возможным, поскольку стороны суду подписанные акты приемки выполненных работ не представили, а представленные ООО "Цивильстрой" документы не являются относимыми доказательствами, подтверждающими фактический объем и стоимость выполненных работ и строительных материалов именно по договору подряда от 12 июня 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора подряда расторгнутым с 14 августа 2018 года, суд исходя из положений ст. ст. 717, 721, 723, 450.1 ГК РФ указал, что на объекте после 31 июля 2018 года строительные работы были прекращены, 14 августа 2018 года ООО "Цивильстрой" было получено направленное Салиховым М.Г. письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Решение суда в указанных частях сторонами не обжалуется и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные Салиховым М.Г. и Салиховой Л.Г. требования о взыскании с ООО "Цивильстрой" неустойки за нарушение обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что определить фактический объем и стоимость выполненных работ по договору подряда от 12июня 2018 года, факт принятия работ заказчиком в соответствии с условиями заключенного договора по акту каждого этапа работ; факт оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, наличие недостатков в строительстве дома не представляется возможным. Суд также указал, что отказ от исполнения договора подряда был вызван личным волеизъявлением истца в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, морального вреда Салихову М.Г. основанным на ошибочном применении норм материального права и неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Поскольку Салихов М.Г. заключил договор подряда с ООО "Цивильстрой" для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик - для извлечения материальной выгоды из указанных правоотношений, судебная коллегия полагает правомерным применение в данном случае норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).