Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

судей Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евро-строй" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-строй" к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-строй" (далее - ООО "Евро-строй") обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования следующим. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 31 августа 2017 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 января 2018 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг защитника составила 30 000 рублей. Расходы истца на оплату услуг защитника, оказанных при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат компенсации за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица Монахова А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель МВД РФ Матвеев М.О. исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий государственных органов. Размер расходов по оплате услуг представителя полагал чрезмерно завышенным.

Третье лицо Васильев А.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку протокол был составлен законно.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года исковые требования ООО "Евро-строй" к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Евро-строй" взысканы убытки в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Евро-строй" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Сторона истца решение не получила, в судебном заседании не участвовала по причине не приглашения секретарем в зал судебного заседания на рассмотрение дела. Полагает, что нарушены права истца на доступ к правосудию, защиту интересов в судебном порядке.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бородулина Е.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал N 186 ТЮ-17 в отношении ООО "Евро-строй" по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении N 12-12/18 по жалобе ООО "Евро-строй" на постановление от 31 августа 2017 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску от 31 августа 2017 года ООО "Евро-строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что при осуществлении погрузки груза 4 июля 2017 года в кузов транспортного средства IVECO ЕВРОСТАР, гос.номер N в составе с полуприцепом VAN HOOL, гос.номер N, по адресу: <адрес>, допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, тем самым не выполнило требования ч.15 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", за что юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 января 2018 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба представителя ООО "Евро-строй" Некрасова А.Е. удовлетворена.

В связи с привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 августа 2017 года, актами выполненных работ от 4 сентября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 1 февраля 2018 года, 28 августа 2017 года, 31 августа 2017 года, расходным кассовым ордером от 24 августа 2017 года.

Установив, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 января 2018 года постановление должностного лица от 31 августа 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении, не относящихся к издержкам по делу об административно правонарушении. При определении подлежащего возмещению размера убытков суд учел объем выполненной юристом работы, сложность дела, принцип разумности и уменьшил размер расходов до 5 000 рублей.

В связи с тем, что решение суда в части установления наличия оснований для взыскания убытков, их размера сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение его права на доступ к правосудию, поскольку представитель истца, находясь в коридоре суда, на судебное заседание он приглашен не был.

Действительно, как следует из справки УФССП России по Удмуртской Республике, согласно журналу учета посетителей Некрасов А.Е. посещал Октябрьский районный суд г. Ижевска 18 февраля 2021 года в 08 часов 40 минут.

Как указал представитель истца в апелляционной жалобе, перед судебным заседанием он находился в коридоре суда в 5-15 метрах от кабинета судьи Шешукова Д.А.

Между тем, оповещение о начале судебного заседания происходит одинаково для всех лиц, участвующих в делах. Как следует из протокола судебного заседания от 18 февраля 2021 года на бумажном носителе, а также его аудиозаписи представитель МВД РФ Матвеев М.О. и третье лицо Васильев А.М. в судебном заседании участвовали.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя о нарушении процессуального права на доступ к правосудию и защиту интересов в судебном заседании, истец в апелляционной жалобе указывает на лишение его права на дачу пояснений, дополнений по предъявленному иску. Вместе с тем, какие-либо новые доказательства по существу спора, дополнения по предъявленным требованиям, которые представитель истца не смог предъявить в суд первой инстанции, к жалобе не приложены, суду апелляционной инстанции не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении решение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-строй" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Ступак

Судьи А.В. Гулящих

Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка