Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1907/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Рыженко О.В., Храмцовой Л.П.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к Чайка Андрею Владимировичу, Розенову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.12.2020, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ФТС России - Згудова Д.М., судебная коллегия
установила:
Российская Федерация в лице ФТС России обратилась в суд с иском к Чайка А.В., Розенову А.А. о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере по 73077,85 с каждого.
В обоснование требований указано, что в результате недобросовестного исполнения ответчиками возложенных на них как на таможенных инспекторов таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни должностных обязанностей, ООО "СмартПортЗапад" были понесены убытки в размере 141255,70 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 по делу N А51-17190/2018 данные убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб. были взысканы с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации. Полагая, что ФТС как лицо, возместившее убытки, причиненные его работниками, имеет право на взыскание их в порядке регресса, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель Розенова А.А. - адвокат Мошенский С.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился представитель ФТС России, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 по делу N А51-17190/18 удовлетворены исковые требования ООО "СмартПортЗапад" о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации суммы убытков в размере 141255,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб.
В рамках данного дела установлено, что в результате принятия таможенным органом неправомерных решений от 04.01.2017 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N и от 13.01.2017 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N ООО "СмартПортЗапад" понесены убытки, связанные с хранением товаров за период с 05.01.2017 по 21.01.2017 на сумму 133005,70 руб., а также убытки, связанные с повторной оплатой таможенного сбора на сумму 4125 руб. за совершение действий, связанных с выпуском товаров по декларации на товары N, убытки, связанные с повторной оплатой таможенного сбора на сумму 4125 руб. за совершение действий, связанных с выпуском товаров по декларации на товары N.
Платежным поручением от 24.04.2020 N причиненный ООО "СмартПортЗапад" ущерб в размере 146155,70 руб. возмещен ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.
Как следует из заключения о результатах служебной проверки, назначенной приказом от 29.05.2020 N, решение от 04.01.2017 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N, принято старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста Морской порт Восточный Находкинской таможни (ОТОиИК МПВ НТ) Розеновым А.А., решение от 13.01.2017 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N принято главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК МПВ НТ Чайкой А.В. Решение от 04.01.2017 об отказе в выпуске товара признано неправомерным решением Находкинской таможни от 23.05.2017 N. Решение от 13.01.2017 об отказе в выпуске товара признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу N.
В результате служебной проверки комиссия пришла к выводу, что в действиях ответчиков установлено нарушение требований п. 1 ст. 201 ТК РС (отсутствие оснований для выпуска товара).
Принимая решение об отказе Российской Федерации в лице ФТС России во взыскании с ответчиков убытков, причиненных в связи с выплатой ООО "СмартПортСервис" казной Российской Федерации денежных средств по решению арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих их вину в причинении ущерба.
При этом суд указал, что при рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края спора между таможней и ООО "СмартПортСервис" ответчики к участию в деле не привлекались, дисциплинарное взыскание к ним не применялось, объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не истребовались.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения ответчиками ущерба подтверждается заключением служебной проверки, подлежит отклонению.
По результатам служебной проверки вина ответчиков в нарушении требований закона и должностного регламента, совершенных с явным выходом за пределы должностных полномочий не установлена, занимая должности, позволяющие принимать решения об отказе в выпуске товаров, ответчики действовали в рамках своих полномочий, в связи с чем достаточные основания для взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса отсутствуют.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
