Определение Камчатского краевого суда от 10 декабря 2021 года №33-1907/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N 33-1907/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
10 декабря 2021 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу ООО "Траст" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-12185/2014 по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Филипповичу Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Траст", являясь правопреемником ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований), обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Филипповича Е.В. по гражданскому делу N по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО. о взыскании задолженности по кредитному договору взамен утраченного, ссылаясь на то, что при заключении названного договора уступки прав (требований) подлинник исполнительного документа по названному гражданскому делу заявителю не передавался. По информации Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю исполнительное производство в отношении должника Филипповича Е.В. окончено 19 июля 2018 года, подлинник исполнительного документа выдан на руки представителю взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". В адрес ООО "Траст" исполнительный лист не поступал, меры по отысканию исполнительного документа оказались безрезультатными. В связи с чем просит выдать дубликат исполнительного документа по настоящему гражданскому делу в отношении должника ФИО. взамен утраченного.
Представитель заявителя ООО "Траст", заинтересованные лица Елизовское РОСП УФССП по Камчатскому краю, ФИО. участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Траст", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что сведения о местонахождении исполнительного документа не представлены, в адрес ООО "Траст" исполнительный документ не поступал, при заключении договора цессии не передавался, следовательно, по мнению апеллянта, имеются основания полагать, что исполнительный документ утрачен по независящим от взыскателя основаниям.
Кроме того, на правопреемника (взыскателя) не возлагается обязанность доказывать факт утраты исполнительного документа с учетом отсутствия доказательств возврата и фактического получения после окончания исполнительного производства.
С ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился заблаговременно до истечения такого срока.
Обжалуемым определением суда взыскатель (правопреемник) фактически лишен возможности получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Действующим процессуальным законодательством установлен порядок выдачи дубликатов исполнительных документов в случае их утраты.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу 26 декабря 2014 года заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", с ФИО в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 948866 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12688 руб. 66 коп., а всего 961555 руб. 60 коп.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда в отношении ФИО 27 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультатными.
Оригинал исполнительного листа получен представителем взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) 19 июля 2018 года.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2020 года произведена замена взыскателя с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) на ООО "Траст" на основании договора цессии от 5 декабря 2019 года.
Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены, а исполнительный документ утрачен, ООО "Траст" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая указанное заявление и отказывая ООО "Траст" в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО., суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного листа заявителем не доказан, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
На основании ч. 1, 4, 5 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Учитывая, что в настоящем деле имел место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то после выдачи исполнительного документа взыскателю, он возобновляется и начинает течь заново, а время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию в данном случае истекает 19 июля 2021 года, тогда как ООО "Траст" направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа 4 февраля 2021 года, то есть срок предъявления заявителем не пропущен.
Доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ получен взыскателем ООО "Траст" после заключения договора цессии с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", материалы дела не содержат. Более того, заявителем предприняты меры к поиску исполнительного документа, что доказывает его отсутствие у взыскателя.
Согласно ответу на запрос, поступившему от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", информация о местонахождении исполнительного листа <данные изъяты> в отношении ФИО. в банке отсутствует, в ООО "Траст" указанный исполнительный лист не передавался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата исполнительного листа <данные изъяты> от 24 сентября 2014 года о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору в общей сумме 961555 руб. 60 коп. является доказанной, срок предъявления его к исполнению не истёк (до 19 июля 2021 года включительно - со дня возвращения исполнительного документа взыскателю 19 июля 2018 года), а поскольку заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 сентября 2014 года по делу N до настоящего времени не исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Траст" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
На основании изложенного, определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления о выдаче ООО "Траст" дубликата исполнительного листа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в вводной части обжалуемого определения суда допущена описка в дате его вынесения, указанной как 8 июня 2020 года, вместо верной - 8 июня 2021 года, которую полагает необходимым исправить.
Руководствуясь ст. ст. 200, 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2021 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Выдать ООО "Траст" дубликат исполнительного листа в отношении должника Филипповича Евгения Валерьевича по гражданскому делу N по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исправить описку, допущенную в вводной части определения, указав дату его вынесения 8 июня 2021 года, вместо 8 июня 2020 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Копылов Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка