Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1907/2021
от 22 апреля 2021 года N 33-1907/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя Исакова В.М. по доверенности Яковенко В.А., судебная коллегия
установила:
между Исаковым В.М. (займодавец) и Ивановым А.Е. (заемщик)
<ДАТА> заключен договор займа на сумму 3 550 000 рублей на срок до <ДАТА>.
В подтверждение получения денежных средств Ивановым А.Е. составлена расписка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, Исаков В.М. обратился в суд с иском к Иванову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 550 000 рублей, процентов за пользование суммой займа 144 959 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Иванов А.Е. обратился к Исакову В.М. со встречным иском о признании сделки по расписке от <ДАТА> мнимой, в обоснование требований указал, что денежные средства в сумме 3 550 000 рублей Исаков В.М. ему не передавал, договор займа не заключался, намерений создать соответствующих сделке правовых последствий не было.
Решением суда первой инстанции исковые требования Исакова В.М. удовлетворены. С Иванова А.Е. в пользу Исакова В.М. взысканы денежные средства в размере 3 550 000 рублей, проценты в сумме 144 959 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 675 рублей. Встречные исковые требования Иванова А.Е. к Исакову В.М. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Иванов А.Е., ссылаясь на мнимость сделки, неисследование судом обстоятельств составления расписки, безденежность договора займа, непредоставление Исаковым В.М. доказательств наличия денежных средств для предоставления в долг, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Исакова В.М. и удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик (истец по встречному иску) Иванов А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Истец (ответчик по встречному иску) Исаков В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Яковенко В.А. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Исакова В.М., полагает, что судебный акт принят в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 408, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заемных правоотношений между сторонами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Исакова В.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Иванова А.Е.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора судом установлено, что <ДАТА>
Иванов А.Е. взял в долг у Исакова В.М. денежные средства в размере 3 550 000 рублей и обязался их вернуть до <ДАТА>, что подтверждается собственноручной распиской Иванова А.Е., однако до настоящего времени долг не возвращен.Оценивая доводы Иванова А.Е. о том, что денежные средства по расписке заимодавцем ему фактически не передавались, договор займа мнимый, безденежный, суд верно исходил из того, что указанный документ содержит все существенные условия договора займа, подписан заемщиком, при этом встречный иск содержит два взаимоисключающих требования о признания сделки недействительной по мотиву мнимости и о признании договора незаключенным по безденежности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом учитывает, что исходя из буквального смысла расписки, деньги переданы заемщику при ее написании. Иных условий о порядке передачи денег расписка не содержит. Поскольку договор не был расторгнут сторонами и не оспаривался заемщиком до обращения займодавца в суд с настоящим иском, каких-либо доказательств безденежности займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом по встречному иску не представлено. Доводы о неполучении денежных средств и мнимости сделки ничем не подтверждены.
В свою очередь, поскольку было установлено, что денежные средства по расписке до настоящего времени не возвращены, то суд правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу Исакова В.М. сумму долга в размере 3 550 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 144 959 рублей.
Доводы жалобы об отсутствии у истца по первоначальному иску на дату заключения договора займа денежных средств в указанном в нем размере для передачи их ответчику, опровергаются представленными стороной истца по первоначальному иску в суд документами, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в подтверждение доказательств своей платежеспособности истцом представлены: договоры купли-продажи транспортных средств, принадлежавших Исакову В.М., от <ДАТА>, <ДАТА>; платежные документы, подтверждающие факт получения Исаковым В.М. денежных средств в счет стоимости транспортных средств; распиской Исакова В.М. о получении им
<ДАТА> в счет возврата суммы займа ... рублей.
Кроме того, Исаковым В.М. представлены суду первой инстанции выписки по лицевым счетам, подтверждающие обороты денежных средств, сумма которых превышает сумму займа.
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает наличие у истца по первоначальному иску возможности передать ответчику в долг денежные средства в указанном в договоре займа размере.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств. По существу, Иванов А.Е. в своей жалобе выражает несогласие с установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по делу, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Иванова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
