Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1907/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Дорожкиной О.Б., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедовой У. С. к Букину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе Букина А. В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
Нефедова У.С. обратилась в суд с иском к Букину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование указав, что 07.08.2016г. между сторонами был заключен договор займа, оформленный в форме расписки, согласно которому истец Нефедова (Янковая) У.С. предоставила в займ Букину А.В. - 250 000 руб., сроком возврата до 15.10.2017г. под 10% годовых. В предусмотренный распиской срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Истица неоднократно обращалась в адрес ответчика с устными требованиями о возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, мотивировав отказ нежеланием возвращать денежные средства.
Нефедова У.С. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа - 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 30 015,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 000,16 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 22.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Букина А.В. в пользу Нефедовой У.С. денежные средства по договору займа от 07.08.2016г. - 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.10.2017г. по 12.08.2020г. - 30 015,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 000,15 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., всего 306 015,77 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Букин А.В. с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ссылается, что согласно расписки заключил договор займа с Янковой У.С., а не с истицей - Нефедовой У.С. Займодавец Янковая У.С. с иском о взыскании задолженности не обращалась. В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Букина А.В. в пользу Нефедовой У.С. денежных средств. Просит решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22.12.2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нефедовой У.С. отказать.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе ответчика.
На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
При заключении договора займа, выраженного распиской о передаче денежных средств, согласно вышеизложенному принципу стороны действовали свободно, согласно собственному волеизъявлению, пришли к соглашению относительно условий заключаемого договора.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2016г. между истцом Нефедовой У.С. и ответчиком Букиным А.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 250 000 руб., под 10% годовых, со сроком возврата 15.10.2017г., что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Судом установлено, что в предусмотренный распиской срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, расписка от 07.08.2016г. представлена в материалы дела истицей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения свидетелей, сторон и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 421, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 79, 98, 100, 196 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к верному выводу о взыскании денежных средств по договору займа - 250 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16.10.2017г. по 12.08.2020г. - 30 015,62 руб., судебных расходов.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Истицей - Нефедовой У.С. в материалы дела представлена копия паспорта Янковой У. С., <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о заключении брака от 20.06.2018г. N Нефедов П.В. и Янковая У.С. <данные изъяты> заключили брак 20.06.2018г., о чем 20.06.2018г. составлена запись о заключении брака N 86, после заключения брака супругам присвоены фамилии мужу - Нефедов, жене - Нефедова.
Согласно представленной Нефедовой У.С. в материалы дела копии паспорта Нефедова У.С. <данные изъяты>, дата выдачи паспорта 04.12.2018г.
Доводы апелляционной жалобы Букина А.В. о том, что договор займа заключал с Янковой У.С., а не с истицей Нефедовой У.С отклоняются как несостоятельные, поскольку Янковая У. С. и Нефедова У. С. является одним и тем же лицом.
Из протоколов судебных заседаний от 16.09.2020г., 22.12.2020г. следует, что факт заключения договора займа, оформленный распиской ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении в не извещении о судебном заседании Янковой (Нефедовой) У.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку истица лично принимала участие в судебном заседании 22.12.2020г.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букина А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
