Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1907/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционным жалобам департамента градостроительства мэрии г. Ярославля и Филипповой Татьяны Петровны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к Косицыной Оксане Андреевне о возложении обязанности на Косицыну Оксану Андреевну снести самовольную постройку, объект капитального строительства пристройку к индивидуальному жилому дому на земельном участке по адресу: <адрес> за свой счет в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Собственниками жилого дома, состоящего из лит. А, А1, А2 площадью 69, 5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 518 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> являются Перминова Л.А. - 2/5 доли, Косицына О.А. - 2/5 доли, Филиппова Т.П. - 1/10 доля; Филиппов А.В. - 1/10 доля.
Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к Косицыной О.А., в котором просил обязать Косицыну О.А. снести самовольную постройку, объект капитального строительства пристройку к индивидуальному жилому дому на земельном участке по адресу: <адрес> за свой счет в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных исковых требований указано, что инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области в рамках обращения Филипповой Т.П. была проведена проверка в отношении Косицыной О.А. соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <адрес> (земельный участок кадастровый номер N). В департамент градостроительства мэрии г. Ярославля направлено уведомление о выявлении самовольной постройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ярославля, включая изменения, утвержденные решением муниципалитета города Ярославля от 6 ноября 2019 года N 311, земельный участок находится в зоне Ж.3 (зона застройки малоэтажными жилыми домами); земельный участок находится и в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ.4. Косицыной О.А выполнена двухэтажная пристройка с правой стороны дворовой части дома. Расстояние от возведенной Косицыной О.А. пристройки к индивидуальному жилому дому на земельном участке по адресу: <адрес> до границы земельного участка, проходящей со стороны улицы ..... составляет менее 3 м, что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки города Ярославля. Так же нарушаются требования ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку Косицыной О.А. в уполномоченные органы не подано уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, то есть ответчиком была возведена самовольная постройка. В отношении территории, в границах которой расположен земельный участок с самовольной постройкой, разработан проект детальной планировки жилого района по <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе департамента градостроительства мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Филипповой Т.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя департамента градостроительства мэрии г. Ярославля по доверенности Шабло Д.А., Филиппову Т.П., Филиппова А.В.. поддержавших указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 22 июня 2020 года двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А (1913 года постройки), А1 (1965 года постройки), А2 (1989 года постройки), А3 (2020 года постройки) является реконструированным, площадь объекта составляет 107, 4 кв.м. При этом, в общих сведениях на жилой дом в техническом паспорте, выполненном Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указано о том, что разрешение на реконструкцию не предъявлено. В доме имеется три входа по числу собственников и каждый из собственников произвел реконструкцию жилого дома, увеличив площадь объекта с 69, 5 кв.м до 107, 4 кв м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, возведенной Косицыной О.А., суд первой инстанции исходил из того, что в случае сноса части построек объект недвижимого имущества останется самовольной постройкой, поскольку реконструкцию объекта произвели все собственники жилого дома; истцом не указаны конкретные параметры постройки, подлежащей сносу, учитывая, что все 56, 7 кв.м, составляющие площадь квартиры, в которой проживает Косицына О.А., реконструированы; истцом не представлено доказательств того, что снос построек является безопасным для проживающих в доме лиц.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к Косицыной О.А. о сносе самовольной постройки является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства создания такой постройки, допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
При обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки департамент градостроительства мэрии г. Ярославля ссылался на то, что расстояние от самовольно возведенной пристройки до границы земельного участка со стороны улицы 2-я Бутырская составляет около 1 метра, что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденными решением муниципалитета г. Ярославля от 17 сентября 2009 года N 201 (минимальный отступ от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта составляет 3 метра).
Вместе с тем, из искового заявления департамента градостроительства мэрии г. Ярославля следует, что расстояние от наружной стены ранее построенного, введенного в эксплуатацию и зарегистрированного дома до границы земельного участка со стороны улицы ... составляет около 1 метра, как и от наружной стены самовольно возведенной Косицыной О.А. пристройки.
Согласно выкопировке из технического паспорта по состоянию на 25 июня 2019 года, в которой имеется ситуационный план (схема) земельного участка на 21 апреля 2005 года (л.д. 48 оборот т. 1), какие-либо пристройки за границу жилого дома лит. А, А1 со стороны улицы ....... не выступают. Поэтажный план жилого дома на 25 июня 2019 года (л.д. 49 оборот т. 1) не содержит сведений о самовольно возведенных пристройках.
При таких обстоятельствах, учитывая 1913 год постройки лит. А и 1965 год постройки лит. А1, отступающих от границы земельного участка по улице ...... на расстояние около 1 метра, пристройка к жилому дому, выполненная Косицыной О.А. на месте демонтированной хозяйственной постройки (двора), не свидетельствует существенном о нарушении ответчиком градостроительного регламента, влекущем снос данной постройки.
Об иных нарушениях при возведении постройки истцом не заявлено, отсутствие уведомления о планируемой реконструкции жилого дома (ч. 1 ст. 51.1 ГрК Российской Федерации) само по себе основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки не является.
Суд также обоснованно исходил из того, что истцом не указаны конкретные постройки, о сносе которых заявлено, не указаны их параметры, не представлено доказательств того, что снос построек безопасен для проживающих в доме лиц.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Шабло Д.А. пояснила об отсутствии у истца намерений представлять дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Филипповой Т.П. о несогласии с выводом суда о том, что все собственники жилого дома осуществили его реконструкцию, свидетельствуют о несогласии с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не влекут отмену решения.
Выполнение реконструкции всеми собственниками жилого дома подтверждено актом проверки инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 22 ноября 2019 года (л.д. 11-14 т. 1), техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 22 июня 2020 года (л.д. 154-156 т. 1).
Оценка указанных доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Филипповой Т.П. к Косицыной О.А. о защите права участника общей долевой собственности путем сноса части помещений в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности, расположенном по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 25 августа 2020 года (л.д. 135-137 т. 1).
Из указанного решения суда следует, что в дело представлены письменные согласия истца Филипповой Т.П. и Филиппова А.В. на реконструкцию части дома Косицыной О.А. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, доказательств нарушения прав Филипповой Т.П. либо иных лиц возведением самовольной постройки Косицыной О.А. истцом не представлено.
Суд с достаточной полнотой установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента градостроительства мэрии г. Ярославля и Филипповой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
