Определение Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-1907/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1907/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 по иску Чарикова Сергея Николаевича к Чарикову Юрию Николаевичу о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком
по частной жалобе Чарикова Сергея Николаевича,
по частной жалобе Чарикова Юрия Николаевича,
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года,
установил:
Чариков С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., а также по расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.
Определением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 23 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с Чарикова Ю.Н. в пользу Чарикова С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.
В частной жалобе Чариков С.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, полагая, что суд неверно оценил сложность рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства и объем произведенной представителем работы. Просит взыскать указанные судебные расходы с ответчика в полном объеме.
В частной жалобе Чариков Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда, полагает, что взысканный размер судебных расходов чрезмерно завышен, поскольку не соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы. Считает, что эти расходы не должны превышать 5000 руб. Кроме того, Чариков Ю.Н. не согласен с возложением на него обязанности по оплате экспертизы, необходимости в которой, по мнению апеллянта, не было.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007г. N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
Из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 20.05.2020 удовлетворены исковые требования Чарикова С.Н. к Чарикову Ю.Н. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
В подтверждение заявленных расходов Чариков С.Н. представил договор об оказании юридической помощи от 15.08.2018, техническое задание N <...>, протокол N <...> о согласовании стоимости юридической помощи, являющиеся приложениями к указанному договору, в соответствии с которым Ерохин С.Ц. принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг при представлении его интересов в суде по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг представителя составила 35000 руб., факт оплаты которых подтвержден распиской о получении денежных средств, содержащейся в тексте договора.
Материалами дела подтверждено, что Ерохин С.Ц. фактически принимал участие в судебных заседаниях, осуществлял подготовку процессуальных документов в интересах своего доверителя.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и руководящими разъяснениями, пришел к выводу о взыскании с Чарикова Ю.Н. в пользу Чарикова С.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая, что такой размер представительских расходов является разумным и справедливым.
Вопреки доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных в сумме 10 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведенную по делу строительно-техническую экспертизу.
Названая экспертиза была назначена на основании определения суда от 27.11.2019, ее проведение было поручено <.......>".
Во исполнение определения суда <.......>" представило Заключение эксперта от 05.03.2020 N <...>, которое было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Счетом от 17.02.2020 N <...> и чек-ордером от 17.02.2020 достоверно подтверждается, что Чариков С.Н. произвел оплату указанной судебной строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение о возмещении ему данных расходов за счет ответчика.
Доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких данных оснований к отмене определения по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Чарикова С. Н., Чарикова Ю. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка