Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 33-1907/2021, 33-20/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 33-20/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчанинова Г.А.
судей Яроцкая Н.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Барбарова Г.А. к Свистунову А.М. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительности, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя истца Барбарова Г.А. - Голубкова А.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя истца Голубкова А.М., судебная коллегия
установила:
Барбаров Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Свистунову А.М. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование указал, что 24 марта 2018 года заключил со Свистуновым А.М. договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: г. Псков, ул. М., д.***. Стоимость имущества составила 1 000 000 руб., право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Указал, что фактически расчет по сделке произведен не был, земельный участок и дом остались в его фактическом владении и пользовании, он продолжил проживать там, пользоваться земельным участком и нести расходы по их содержанию. Ответчик участия в содержании имущества после оформления договора не принимал, в дом не вселялся, что свидетельствует о мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Указал, что действия по оформлению сделки купли-продажи совершались с целью сохранения его имущества с учетом наличия в отношении него исполнительных производств, в рамках которых была возможна реализация принадлежащего ему имущества.
В связи с этим, учитывая, что в настоящее время право собственности на спорное имущество на основании договора дарения перешло от Свистунова А.М. к Васильевой О.А., уточнив исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи от 24 марта 2018 года, заключенный между ним и Свистуновым А.М. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: г.Псков, ул. М., д.***, недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности в отношении названного имущества.
В судебном заседании истец Барбаров Г.А. исковые требования и доводы в обоснование поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Одновременно пояснил, что в силу приятельских и доверительных отношений со Свистуновым А.М. заключил договор купли- продажи спорного имущества.
Представитель истца Голубков А.М. исковые требования поддержал и дополнил, что, заключая сделку, Барбаров Г.А. фактически преследовал цель разрешить вопросы своих долговых обязательств и не имел намерения лишиться фактического владения домом и земельным участком.
Ответчик Свистунов А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен, воспользовался правом участия в разбирательстве дела через представителя.
Представитель ответчика Свистунова А.М. - Орлов И.В. исковые требования не признал, указав, что договор купли-продажи от 24 марта 2018 года был сторонами исполнен, денежные средства переданы, Барбаров Г.А. в доме по состоянию на 2018 год не проживал, в том числе, ввиду его неудовлетворительного технического состояния. Кроме того, на момент подписания договора истец обладал иным имуществом, реализация которого покрыла бы его долговые обязательства, в связи с чем, скрывать спорные дом и земельный участок необходимости не имелось.
Третье лицо Васильева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом, направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Барбарова Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование указал, что судом не была установлена истинная воля сторон сделки, которую можно было установить в результате личных пояснений Васильевой О.А. и Свистунова А.М., неявившихся в суд и не обязанных к явке судом в судебное заседание.
Считает, что данное обстоятельство повлияло на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны по делу.
О месте и времени судебного заседания, указанные лица, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено что, по договору купли-продажи от 24 марта 2018 года Барбаров Г.А. продал, а Свистунов А.М. приобрел земельный участок с КН ***:198 и расположенный на нем жилой дом с КН ***:449 по адресу: г.Псков, ул.М., д.*** (л.д.6, 7).
В соответствии с п. 2.1 договора цена объектов недвижимого имущества составила 1 000 000 руб., из которых 350 000 руб. - земельный участок, 650 000 руб. - жилой дом (л.д.6).
При этом из пункта 2.2. договора следует, что стоимость всех объектов оплачивается покупателем продавцу за счет собственных наличных средств до подписания данного договора.
04 апреля 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Свистунова А.М. (л.д.42).
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорных объектов недвижимости с 09 июня 2020 года является Васильева О.А., право собственности возникло на основании договора дарения от 01 июня 2020 года.
Оспаривая договор купли-продажи по основанию мнимости, истец указывал, что договор заключался без намерения фактического перехода к Свистунову А.М. права владения домом и земельным участком, с целью сокрытия данного имущества от возможной реализации для погашения требований кредиторов. Фактически договор не исполнялся, расчет по сделке произведен не был, земельный участок и дом находились в фактическом владении и пользовании Барбарова Г.А., который продолжал проживать в спорном доме, пользоваться земельным участком и нести расходы по их содержанию. Ответчик не принимал участия в содержании имущества после оформления договора, в дом не вселялся.
Суд первой инстанции, исходя из поведения сторон сделки, установленных обстоятельств о невозможности проживания Барбарова Г.А. в спорном доме по причине его непригодности для проживания, факте передачи денежных по оспариваемой сделке, отсутствии доказательств, подтверждающих указанную истцом цель заключения мнимого договора, фактического изменения прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к спорному недвижимому имуществу, пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, постановленном при правильно применении норм материального права, исходя их характера сделки и действий сторон.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления N 25).
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно, факты надлежащей уплаты покупателем определенной денежной суммы за имущество, а также надлежащей передачи вещи в собственность покупателю и определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.
Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, свидетелей, после заключения договора купли-продажи стороны фактически исполнили договор купли-продажи.
Представитель ответчика пояснил, что Свистунов А.М. имел намерение приобрести право собственности на спорное имущество, свои обязательства по договору в части оплаты стоимости приобретаемого имущества исполнил в полном объеме, право собственности зарегистрировал, владел данным имуществом, нес расходы по его содержанию и уплате налогов, и в последующем распорядился им, подарив своей дочери - Васильевой О.А.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели В.Е. и П.А. поянили, что после заключения договора купли-продажи Барбаров Г.А. в спорном доме не проживал, в силу его непригодности для проживания, а именно отсутствия окон на первом этаже, санузла, иных удобств.
Цель заключения договора купли-продажи на которую ссылался истец в обоснование мнимости сделки также правомерно признана судом несостоятельной, поскольку материалами дела установлено, что на принудительном исполнении находились требования взыскателей на общую сумму около 200 000 руб. Спорное имущество на момент реализации являлось для Барбарова Г.А. единственным местом жительства, то есть фактически относилось к имуществу, на которое в силу ст.79 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание.
Фактическое исполнение сделки установлено также решением Псковского городского суда от 14 августа 2020 года, которым Барбарову Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Свистунову А.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 24 марта 2018 года недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанным судебным актом установлен факт исполнения договора купли-продажи путем передачи денежных средств, исходя из условий договора (пп.2.2 п.2) и поведения сторон.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи стороны не имели намерение на фактическое исполнение сделки от 24.03.2018. Истец обратился в суд с иском 25.03.21.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными.
Указание жалобы на обязательное участие в судебном заседании ответчика и третьего лица, в силу положений ст. 48 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку согласно указанной норме граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не возражал о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.
В связи с чем, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который реализовал свое право на участие в рассмотрении дела с участием представителя, не имеется. Представителем Свистунова А.М. даны исчерпывающие пояснения относительно намерений ответчика по заключению сделки, которые не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Нарушений процессуальных норм не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Барбарова Г.А. - Голубкова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Ельчанинова Г.А.
Судьи Яроцкая Н.В.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
