Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО СК "Россельхозбанк-Страхование" в пользу Мехралиевой Анжелики Арамовны страховое возмещение в размере 1287 366 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 07 копеек путем перечисления на счет погашения кредитной задолженности Мехралиевой Анжелики Арамовны в АО "Россельхозбанке" по кредитному договоруN 1824081/0151от21 июня 2018 годапо следующим реквизитам:
Субкорсчет: NN Отделение Липецк
Счет для зачисления:N
БИК 044206756
ИНН 772514488
КПП 482443001
ОКПО 54586404
ОКОГУ 15001
ОКАТО 424013668000
ОКТМО 42701000
ОКФС 12
ОКОПФ 90
ОКВЭД 65.12
ОГРН 1027700342890.
Взыскать в пользу Мехралиевой Анжелики Арамовны денежные средства в качестве оставшейся части страхового возмещения в размере 130 025,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 711 195,72 руб., судебные расходы в сумме 54 456,40 руб., а всего 900 677 (девятьсот тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 49 копеек".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мехралиева А.А. обратилась с иском к АО СК "Россельхозбанк-Страхование" о взыскании страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 18.06.2018 года между АО "Россельхозбанк" и Мехралиевой А.А. заключен кредитный договорN, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1500000 руб. под залог имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:ФИО3 <адрес>А. На основании п. 3.1 договора заемщик предоставил кредитору договор страхования жизни, здоровья, имущества, по которому выгодоприобретателем будет являться кредитор. 21.06.2018 года на основании заявления Мехралиева А.А. была присоединена к Программе коллективного ипотечного страхования АО СК "РСХБ-Страхование". За сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном лице и объекте недвижимости, связанную с распространением условий договора страхования, истец обязан был оплатить вознаграждение банку и осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанной суммы составила величину страховой премии - 93728 руб. 76 коп., которую Мехралиева А.А. единовременно уплатила банку в соответствии с утвержденными тарифами. За период с 21.06.2018 года по 21.06.2019 года размер страховой премии составил 17 985 руб. Согласно отчету N 03-90 "Об оценке рыночной стоимости жилого дома" от 21.05.2018 года и в соответствии с заявлением о присоединении п. 1.2 страховая стоимость застрахованного имущества составила 3 610 000 руб., из которых стоимость жилогодома 3 310 000руб. 15.05.2019 года наступил страховой случай, а именно по стенам жилого дома и в фундаменте образовались многочисленные сквозные трещины. 10.06.2019 года истец уведомил АО "Россельхозбанк" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к заявлению были приложены все необходимые документы. 28.06.2019 года выгодоприобретатель обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в сумме 1417391 руб. 44 коп. в счет полного погашения кредита. В установленный 30-дневный срок, страховщиком выплата не произведена. Мехралиева А.А. обратилась в ООО "Независимая экспертиза". По предварительному уведомлению представителя банка, 04.07.2019 года произведен осмотр поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению N СТ-294 от 17.07.2019 года фундамент жилого дома находится в "недопустимом состоянии", стены, перегородки в "аварийном состоянии". В результате обследования жилого дома с целью технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома и установления причин появления дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций было установлено: "нарушение требований СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", актуализированная редакция СНиП2.02.01-87, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" СП 70.13330.2012, СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции". Таким образом, наступила гибель застрахованного имущества. Выявленные дефекты несущих и ограждающих конструкций образовались в результате вымывания грунта и щебеночного основания из-под отмостки и фундамента жилого дома. 30.08.2019 года истец подал претензию в АО "Россельхозбанк" с пакетом документов, однако страховая выплата не произведена. Просил взыскать с ответчика АО СК "Россельхозбанк-Страхование" страховое возмещение в сумме 1 417391 руб. 44 коп. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договоруNот 21.06.2018 года, заключенному между Мехралиевой А.А. и АО "Россельхозбанк", расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 500 руб.
Впоследствии истец Мехралиева А.А. уточнила свои требования, просила суд взыскать в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в размере 1 301 272 руб., в свою пользу оставшееся страховое возмещение в размере 1 299808 руб. 16 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в общей сумме 99 920 руб., в том числе, за проведение досудебной экспертизы, судебных экспертиз, представительских расходов и возврата государственной пошлины.
Истец Мехралиева А.А., ее представитель, действующая по доверенности Миляева Ж.В., представитель ответчика АО "Россельхозбанк-Страхование", представитель третьего лица "АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании чего, в условиях ограничений, введенных Указом Президента Российской ФедерацииN 249от02.04.2020 года, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации oт18.03.2020 годаи08.04.2020 года, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса по их ходатайству.
Ранее в судебном заседании представитель истца Миляева Ж.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на прежние доводы. Настаивала, что разрушение дома, расположенного по адресу:ФИО3 <адрес>А,является страховым случаем. Истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что разрушения дома относятся к обстоятельствам, исключающим наступление страхового случая. Истцом неоднократно запрашивалась информация о том, какие именно документы необходимы страховой компании для признания случая страховым, однако никакой информации и разъяснений страховщиком предоставлено не было. Истец в условиях наступившего страхового случая действовал добросовестно, а ответчик, указывая на тот факт, что наступившее событие не относится к страховому случаю, не провел необходимые исследования.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк-Страхование" в письменном заявлении исковые требования не признал, ссылался на тот факт, что страховой случай не наступил, оспаривал результаты судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного страхователю, ссылаясь на нарушение методики проведения экспертизы.
Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" первоначально свое отношение к заявленным исковым требованиям не выразил, однако впоследствии в письменном заявлении просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на их обоснованность.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО СК "РСХБ-Страхование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав эксперта Юдина Р.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 годаN 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2018 годаМехралиева А.А.присоединилась к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования (программа страхованияN 3), застраховала переданное в залог АО "Россельхозбанк" имущество - дом, общей площадью 120 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>,<адрес>А, страховая стоимость 3 610 000 руб.
Программой предусмотрено, что страховая сумма по конкретному объекту недвижимости определяется распространением на него действия договора страхования и ее размер равен:
- сумме кредита, получаемого заемщиком по кредитному договору, увеличенной на 10 процентов;
- сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10 процентов на дату присоединения объекта недвижимости к программе страхованияN 3в течение срока действия кредитного договора.
При этом программой страхования установлена максимальная страховая сумма в 22 000 000 руб. В период страхования объекта недвижимости размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным объектом недвижимости составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), но этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в Бордеро в отношении этого объекта недвижимости на день распространения на данный объект недвижимости действия договора страхования.
Программой установлены страховые случаи/риски, от наступления которых застраховано имущество. В том числе, в перечне страховых случаем/рисков указано на возмещение убытков от гибели или повреждения застрахованного имущества, произошедшего в результате наступления механических повреждений. Правилами страхования имущества разъяснено определение категории "механические повреждения", к которым страхователь относит оседание или иное движение грунта, различного рода аварии (в том числе на электросетях, водопроводе, газовых и тепловых магистралях, в системе вентиляции).
10 июня 2019 года истец уведомил АО "Россельхозбанк" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - появление на доме трещин, к заявлению были приложены все необходимые документы (т.1, л.д. 10).
28 июня 2019 года АО "Россельхозбанк" также обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в сумме 1417391 руб. 44 коп. в счет полного погашения кредита (т.1, л.д.11).
Поскольку в установленный срок страховщиком выплата не произведена, Мехралиева А.А. обратилась в ООО "Независимая экспертиза".
По предварительному уведомлению представителя банка, 04 июля 2019 года произведен осмотр поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению N СТ-294 от 17 июля 2019 года имеются нарушения требований СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", актуализированная редакция СНиП2.02.01-87, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" СП 70.13330.2012, СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции". Выявленные дефекты несущих и ограждающих конструкций образовались в результате вымывания грунта и щебеночного основания из-под отмостки и фундамента жилого дома.
Поскольку претензия истца от 30 августа 2019 года (т.1, л.д.24) оставлена без удовлетворения, он обратился с иском.
В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта ФИО12 NотДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость жилого дома по указанному адресу, определенная в рамках затратного подхода (действительная стоимость) по состоянию и в уровне цен на момент производства экспертизы составляет 1071258 руб. Стоимость годных остатков в отношении застрахованного имущества - жилого дома - не может быть определена по состоянию на момент проведения экспертизы. Данный расчет производится только после разборки (демонтажа) и дефектовки конструкций жилого дома, производимых в рамках восстановительного ремонта.
В судебном заседании представитель истца Миляева Ж.В. ссылаясь на то, что в настоящих условиях истец не возражает относительно демонтажа дома для определения годных остатков, а ответчик не воспользовался своим правом для их определения, в целях исключения возможности нарушения прав ответчика просила поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости годных остатковдомапри условии их максимальной сохранности при демонтаже.
Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома с учетом технического состояния, отраженного в отчете об оценке рыночной стоимости жилого дома отДД.ММ.ГГГГ, на дату наступления страхового случая составляет 2 736 397 руб., стоимость годных остатков - 135316 руб. 84 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключений судебных экспертиз, определив ущерб в размере 2 601080 руб. 16 коп. (2 736 397 руб. (действительная рыночная стоимость жилого дома на дату наступления страхового случая) - 135316 руб. 84 коп. (стоимость годных остатков)), учитывая размер непогашенной задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая (1417391,44 руб.), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 287 366 руб. 07 коп. путем перечисления на счет погашения кредитной задолженности Мехралиевой А.А. в АО "Россельхозбанке" по кредитному договоруNотДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании в ее пользу денежных средств в качестве оставшейся части страхового возмещения в размере 130025 руб. 37 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку полагает страховой случай наступившим, однако размер взысканной суммы страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, подлежит уменьшению по следующим основаниям.
Согласно заявлению истца на присоединение к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования, он согласен с тем, что имущество, приобретенное в собственность с привлечением средств ипотечного кредита, застраховано на условиях Программы N 3.
Как указано в договоре коллективного страхования N от 26.12.2014 г. в части расхождения условий страхования между программами страхования NN 1-5 и Правилами 1-3 соответственно, применяются условия соответствующей Программы страхования.
Согласно Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования (программа страхованияN 3) страхованию подлежат следующие элементы застрахованного имущества (объекта недвижимости); конструктивные элементы здания (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша) (т.2, л.д.33).
Одним из доводов ответчика в апелляционной жалобе является то обстоятельство, что судебным экспертом производились расчеты действительной стоимости и стоимости ремонта жилого дома с учетом всех элементов строения (конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, а также инженерных систем), однако, элементы отделки, инженерные системы, а также оконные и дверные заполнения не являются объектами страхования. Учет незастрахованных элементов привел к завышению расчетов на 44% (таблица 12А Сборника N 28 укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и сооружений коммунально-бытового назначения).
С данным доводом ответчика, учитывая принцип свободы договора, судебная коллегия соглашается.
Как следует из положений ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Частью 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
Исходя из указанных положений закона, стороны имеют право заключать договоры страхования отдельных элементов объектов.
В данном случае именно такой договор и был заключен сторонами. На данное условие договора ссылается сама Мехралиева А.А. в адресованном страховщику заявлении (т.1, л.д.10).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО12, который подтвердил, что определял рыночную стоимость целого жилого дома, а не отдельных застрахованных элементов, поскольку такой вопрос перед ним судом не ставился.
Исходя из приведенных в таблице 12А сборника N 28 удельных весов проемов - 12 %, отделочных работ - 13 %, инженерных систем - 12 %, прочих работ -7%, а всего 44 %, судебная коллегия полагает, что правильным расчетом страховой суммы будет являться: 2 736 397 руб. (рыночная стоимость) х 0,56 (процент застрахованных конструктивных элементов) = 1532382 руб. 32 коп. - 135316 руб. 84 коп. (стоимость годных остатков) = 1397065 руб. 48 коп.
Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, который равен фактической сумме непогашенного на день страхового случая кредита, включая проценты за его использование, штрафы, пени (т.1, л.д.56). Остаток задолженности Мехралиевой А.А. на дату наступления страхового случая составлял 1417391,44 руб.
Учитывая размер непогашенной задолженности по кредитному договору на дату вынесения решения (т.3, л.д.184), с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал страховое возмещение в размере 1 287 366 руб. 07 коп. путем перечисления в счет погашения кредитной задолженности Мехралиевой А.А. в АО "Россельхозбанке" по кредитному договоруNотДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в качестве оставшейся части страхового возмещения в размере 109699 руб. 41 коп. (1397065,48 - 1287366,07).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения.
Остальные доводы ответчика в апелляционной жалобе являются необоснованными.
Так, ответчик не согласен с установленной судом причиной повреждения застрахованного имущества, однако никаких объективных доказательств в опровержение не представил.
Между тем, при допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показал, что хотя специально им причины возникновения разрушения фундамента не исследовались, поскольку такая экспертиза очень длительная и дорогостоящая, однако, на основании имеющихся у него специальных познаний, он может сделать вывод, что возможность того, что причиной разрушения фундамента может являться нарушение норм строительства практически исключена, поскольку процесс осадки здания интенсивнее всего идет в течение первых 2-3 лет с момента строительства дома. В материалах дела имеются сведения, что разрушения произошли спустя 5-6 лет после строительства дома. При этом экспертом указано, что часть трещин фундамента была устранена истцом, однако трещины образовались вновь. Это подтверждает, что процесс осадки дома продолжается и носит прогрессирующий характер. С учетом представленной истцом справки о том, что в 2018-2019 годах в районе<адрес>А по <адрес>дважды производился ремонт повреждения центрального водопровода, а также с учетом ландшафтного рельефа местности (наличие оврага и реки неподалеку от земельного участка истца), эксперт полагает, что наиболее вероятной причиной оседания грунта является размытие подстилающих слоев грунта ниже нижней отметки свай дома на участке, находящемся ближе к огороду, вследствие которого часть дома сместилась вниз к огороду и "тянет" за собой остальную часть дома. Указанное возможно и наиболее вероятно при аварии трубопровода. Отрицал возможность размытия грунта и возникновения повреждений вследствие воздействия близкорасположенных грунтовых вод, поднятие которых носит регулярный характер и вызывает затопление подвалов и стен. Характер повреждений позволяет ему сделать вывод о том, что повышение грунтовых вод не могло вызвать такие повреждение, а техногенные аварии - наиболее вероятная причина возникновения повреждений с учетом их характера. Также отметил, что фактически отремонтировать дом невозможно из-за критического состояния деформаций дома. Дом возможно только снести и на его месте построить новый.
При отсутствии иных доказательств, представленных стороной ответчика, утверждение о нарушении правил строительства как основной причины образования повреждений застрахованного имущества (вследствие неучета инженерно-геологических особенностей территории застройки), то есть о не наступлении страхового случая, является бездоказательным и не может повлечь отмену решения суда.
Судом сделан правильный вывод о наступления страхового случая в виде гибели имущества в результате застрахованного риска "механические воздействия". Причиной наступления страхового случая, как верно указал суд, является оседание грунта, вызванного авариями на водопроводе, что подтверждается представленными доказательствами.
Оснований, освобождающих страховщика от производства страховой выплаты, не усматривается.
Таким образом, при наличии факта наступления страхового случая, отсутствия оснований, освобождающих страховщика от производства страховой выплаты, ответчик обязан был принять решение о признании заявленного события страховым случаем, утвердить страховой акт и произвести страховую выплату. Довод страховой компании о том, что Мехралиевой А.А. не были предоставлены документы, подтверждающие причины и размер ущерба, в частности справка из компетентных органов с указанием факта и даты события, причины ущерба и виновных лиц, если они установлены, суд правильно признал несостоятельным, поскольку истец Мехралиева А.А. была готова предоставить такие документы после разъяснения страховщика из каких именно компетентных органов должны быть предоставлены такие справки. Напротив, истцом было заказано экспертное заключение N СТ-294 от17.07.2019 г.по обследованию несущих и ограждающих конструкций застрахованного объекта недвижимости.
Следует отметить, что истец не обладает специальными познаниями, позволяющими ему самостоятельно определить причины повреждения жилого дома, в связи с чем, оснований для вывода о неисполнении им своих обязанностей по договору в части предоставления документов из компетентных органов не имеется.
Из заключенияN 17-1875-19 от19.09.2019 г., выполненного АНЭ "ОЦЭКС" по заказу страховщика, следует, что причиной появления трещин на доме является нарушение строительных норм и правил при строительстве жилого дома, указано на появление дефектов сразу после завершения строительства, то есть после 2013 года. Однако материалами дела указанный вывод не подтвержден. При этом, как правильно указал суд, страховая компания, при наличии вывода эксперта о нарушении строительных норм при возведении объекта страхования не произвела необходимые исследования, возложив эти обязанности на экономически более слабую сторону - потребителя, у которого наступила гибель застрахованного имущества, используемого им в качестве места постоянного проживания.
Довод ответчика о неверных выводах судебного эксперта судебной коллегией отклоняется.
Как показал эксперт ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из процента износа жилого дома (43 %), его ремонт невозможен, фундамент и стены необходимо разбирать. Объяснил, что оценка объектов в рамках производства экспертизы производилась на ретроспективную дату. Техническое состояние объектов-аналогов по представленной объявлениями информации исследовано в полном объеме. Корректировка на техническое состояние в отношении объекта оценки и объектов-аналогов приведена на стр. 37 заключения. Корректировки на наличие хозяйственных построек и тип ограждающей конструкции приведены по тексту заключения на стр. 36 и 37 заключения. Корректировка на наличие мансардного этажа справочником оценщика недвижимости 2019 - Жилые дома не предусмотрена. Объекты-аналоги в рамках производства экспертизы приведены к объекту оценки с помощью корректировок справочника оценщика недвижимости 2019 - Жилые дома, Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки под редакцией Лейфера, а не сборника УПВС. Аналоги были подобраны с учетом расположения, конструктивного решения, дат возведения. Он использовал максимальное число аналогов, наиболее схожих с оцениваемым, - пять. Жилой дом (объект исследования) подлежит реконструкции путем демонтажа надземной части и фундамента по причине того, что фундамент и стены на момент производства экспертизы находятся в аварийном состоянии. Весовой коэффициент годных остатков определен по тексту заключения в соответствии с указанной методикой с учетом фактического технического состояния объекта оценки (его приведенного износа) на момент производства экспертизы.
Доводы ответчика о несоответствии стоимости объекта-аналога N 1 несостоятельны, так как по тексту заключения эксперта приведены принт-скрины указанных объявлений (в отношении объектов-аналогов) с указанием на них стоимости объектов. Все необходимые корректировки к объекту-аналогу N 5 в соответствии со справочником оценщика недвижимости 2019 - Жилые дома, приведены по тексту экспертизы в таблице N 2.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном определении экспертом весового коэффициента годных остатков жилого дома в размере 7,2 % по следующим основаниям.
Как установлено СН 436-72 "Примерные нормы выхода материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе", утвержденным Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 24.02.1972 г., примерные нормы выхода материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе" предназначены для определения возвратных сумм в сводных сметах на строительство объектов.
Нормами предусмотрен комбинированный метод разборки зданий, при котором каменные, бетонные и железобетонные конструкции обрушаются, а прочие конструкции разбираются по элементам.
Нормы установлены в процентах от восстановительной стоимости зданий с учетом их износа, а также в зависимости от материала стен, этажности и объема зданий. При применении норм исходить из данных Бюро технической инвентаризации соответствующих исполкомов местных Советов депутатов трудящихся, характеризующих сносимые здания.
Шифр каждой нормы состоит из четырех индексов - трех цифровых и одного буквенного:
первый индекс шифра обозначает материал стен здания: 1 - каменные, 2 - деревянные, 3 - стены смешанной конструкции;
второй индекс шифра обозначает этажность здания: 1 - одноэтажные, 2 - двухэтажные, 3 - трехэтажные;
третий индекс шифра обозначает категорию износа здания: 1 - до 20%; 2 - от 21 до 40%; 3 - от 41 до 60%; 4 - от 61 до 80%;
четвертый индекс шифра определяет объем здания (см. таблицу).
В нормы включены затраты по приведению материалов, получаемых от разборки зданий, в состояние, пригодное для повторного использования в строительстве или для их реализации, а также затраты на транспортирование материалов к месту их складирования, погрузочно-разгрузочные работы и хранение.
Учет, хранение и реализация материалов, полученных от разборки, производятся организациями-заказчиками в соответствии с действующими положениями.
Поскольку экспертом определен процент износа жилого дома 43%, согласно приведенной в указанных СН таблице, весовой коэффициент годных остатков составляет 7,2 %.
Весовой коэффициент 14,2 %, указанный ответчиком в жалобе, имел бы место при износе здания менее 20 %.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласнопункту 6 статьи 13Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Учитывая, что в досудебном порядке Мехралиева А.А. обращалась в страховую компанию с соответствующими заявлением и претензией, а ответчик свои обязанности не исполнил, судебная коллегия находит правильным вывода суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа, однако учитывая, что подлежащая взысканию страховая сумма была изменена, размер штрафа также подлежит изменению и будет составлять 701032 руб. 74 коп. (1397065 руб. 48 коп. + 5000 руб. / 2).
Решение суда в части взыскании судебных расходов также подлежит изменению.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что размер удовлетворенных требований составил 53,7 % от заявленных (1397065 руб. 48 коп. * 100 / 2 601080 руб. 16 коп.), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Мехралиевой А.А. судебных расходов, признанных необходимыми и разумными, в размере 53,7% от общей суммы судебных расходов (99920 руб.), подлежащих взысканию, т.е. 53657 руб. 04 коп.
Помимо страхового возмещения, которое будет перечислено в счет погашения кредитной задолженности Мехралиевой А.А., в ее пользу всего подлежат взысканию 869389,19 руб. (109699,41 + 701032,74 + 5000 + 53657,04).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2020 года в части взыскания в пользу Мехралиевой Анжелики Арамовны денежных средств в качестве оставшейся части страхового возмещения в размере 130 025,37 руб., штрафа в сумме 711 195,72 руб., судебных расходов в сумме 54 456,40 руб. изменить.
Взыскать с АО СК "Россельхозбанк-Страхование" в пользу Мехралиевой Анжелики Арамовны денежные средства в качестве оставшейся части страхового возмещения в размере 109699 руб. 41 коп., штраф в сумме 701032 руб. 74 коп., судебные расходы в сумме 53 657,04 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
