Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Комкове С.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 2 на решение Узловского городского суда Тульской области от 15 апреля 2020 г. по делу N 2-164/2020 по иску Узловского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 2 об обязании принять меры по обеспечению охраны объекта.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Узловский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 2 (далее - МКОУ СОШ N 2) об обязании принять меры по оснащению образовательного учреждения металлоискателем и обеспечению охраны объекта.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенной в декабре 2019 года проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму в МКОУ СОШ N 2 выявлены нарушения действующего законодательства - образовательная организация не оснащена металлоискателями и не обеспечена охраной сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны. Охрану образовательной организации осуществляют работники учреждения - сторожа, завхозы, уборщицы, не имеющие специальных средств защиты, навыков и подготовки по предупреждению преступных посягательств, которые в чрезвычайной ситуации не смогут противостоять проникновению в здание злоумышленников, оказать им сопротивление и принять меры административного принуждения.
Бездействие руководителя образовательного учреждения по организации надлежащей физической охраны не обеспечивает комплексную безопасность лиц, находящихся в образовательном учреждении, ввиду отсутствия надлежащей антитеррористической и противодиверсионной устойчивости объекта. Несмотря на внесенное Узловской межрайонной прокуратурой в адрес комитета образования администрации муниципального образования Узловский район представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, нарушения не устранены.
Ссылаясь на Федеральный закон от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 2 августа 2019 г. N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", прокурор просил суд обязать МКОУ СОШ N 2 принять меры по оснащению образовательного учреждения стационарным или ручным металлоискателем, а также к обеспечению охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны Федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в срок до 1 декабря 2020 г.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 15 апреля 2020 г. производство по делу в части исковых требований о понуждении ответчика принять меры по оснащению образовательного учреждения стационарным или ручным металлоискателем прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в указанной части.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, исковые требования к МКОУ СОШ N 2 об обязании принять меры по обеспечению охраны объекта поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МКОУ СОШ N 2 по доверенности Гаврилова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать ввиду их необоснованности и принятия ответчиком необходимых мер по охране объекта. Поддержала письменные возражения, согласно которым образовательным учреждением в полной мере выполняются требования антитеррористического законодательства, которым не предусмотрено обязательное физическое пребывание сотрудника охранного предприятия на объекте. В настоящее время заключен договор с ООО ЧОП "Новомосковская сфера безопасности" на оказание охранных услуг, установлена кнопка экстренного вызова охраны, установлен пропускной режим, разработаны планы эвакуации людей при чрезвычайных ситуациях, памятка для сотрудников, учащихся о действиях при различных видах террористических актов.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Якубова Е.Л. в судебном заседании также просила в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности. Поддержала письменные возражения, согласно которым определение перечня необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории), а также определение сроков осуществления указанных мероприятий относится к исключительной компетенции комиссии, созданной руководителем организации. Ответчиком осуществлен ряд мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, в том числе заключен контракт на оказание охранных услуг с ЧОП "Новомосковская сфера безопасности". Доказательств того, что отсутствие физической охраны объект создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на объекте, истцом не представлено. Обеспечение образовательного учреждения именно физическим присутствием сотрудников охранных служб не предусмотрено постановлением Правительства от 02.08.2019 N 1006. Поскольку бюджет сформирован и утвержден, выполнение мероприятий в текущем году не представляется возможным.
Представитель третьего лица комитета образования администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, в письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, поскольку образовательным учреждением осуществлен ряд мер по антитеррористической защищенности организации (объекта). Со ссылкой на требования бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, выражено несогласие с требуемым прокурором сроком исполнения.
Представитель третьего лица ООО "Частное охранное предприятие "Новомосковская сфера безопасности" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 15 апреля 2020 г. исковые требования прокурора удовлетворены.
Суд решил: возложить на МКОУ СОШ N 2 обязанность принять меры по обеспечению охраны объекта (территории), расположенного по адресу <адрес>, сотрудниками частных охранных организаций либо подразделениями военизированной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны Федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в срок до 31 декабря 2021 г.
В апелляционной жалобе представитель МКОУ СОШ N 2 просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заявленные в иске требования по обеспечению охраны объекта ответчиком исполнены. Одновременно ссылается на необоснованность заявленных истцом требований, невозможность исполнения решения суда в установленный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МКОУ СОШ N 2 по доверенности Королеву А.И., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения прокурора Лазукиной О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Узловского межрайонного прокурора. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно ст. 41 Федерального закона "Об образовании в РФ", охрана здоровья обучающихся включает в себя, помимо прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В силу статьи 1 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые
акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.
Противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (ст.3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Требования).
С учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения пунктом 13 упомянутых Требований установлены категории опасности объектов (территорий).
Согласно представленному в материалы дела акту обследования и категорирования объектов (территорий) образовательного учреждения, МКОУ СОШ N 2 присвоена третья категория опасности.
Пунктом 25 Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно осуществляются следующие мероприятия:
а) оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации;
б) обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;
в) оборудование на 1 -м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);
г) оборудование основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны);
д) оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МКОУ СОШ N 2 является общеобразовательной некоммерческой организацией, организационно-правовая форма - муниципальное казенное учреждение, что следует из Устава учреждения.
Образовательное учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ и Уставу (п.6.1 Устава). Образовательное учреждение осуществляет свою деятельность на основе бюджетной сметы и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п. 6.2 Устава). Имущество отражается на самостоятельном балансе и закреплено за ним на права оперативного управления (п.6.3 Устава).
Во исполнение задания прокуратуры Тульской области Узловской межрайонной прокуратурой в декабре 2019 г. проведена проверка законодательства о противодействии терроризму в образовательном учреждении МКОУ СОШ N 2, имеющему третью категорию опасности, и установлено, что в нарушение п.п. "д" п.25 Требований к защищенности объектов, образовательное учреждение не обеспечено охраной сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны; его охрану осуществляют работники учреждения - сторожа, завхозы, уборщицы, не имеющие специальных средств защиты, навыков и подготовки по предупреждению преступных посягательств, которые в чрезвычайной ситуации не смогут противостоять проникновению в здание злоумышленников, оказать им сопротивление и принять меры принуждения.
Приказом директора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N создана межведомственная комиссия по обследованию и категорирования объектов (территорий) образовательного учреждения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия в составе председателя комиссии директора образовательного учреждения С.Г.М.; членов комиссии: заведующий хозяйством К.Н.А., преподаватель-организатор ОБЖ Х.Д.Ф., сотрудник <...> Г.М.В., старший инспектор <...> Ч.П.А., врио начальника <...> Е.А.А., провела обследование объекта (территории) на предмет состояния его антитеррористической защищенности, о чем составлен акт обследования и категорирования.
Обследованием установлено, что охрана объекта осуществляется сотрудниками в составе 3 человек. Договор по оказанию охранных услуг не заключен. Объект системы охранной сигнализации не оборудован, системой видеонаблюдения оборудован, прямая связь с органами МВД или ФСБ организована с использованием АТС - не оборудования, объект СКУД не оборудован. Режим пропусков отсутствует.
Старший инспектор <...> Ч.П.А. по результатам проведения категорирования и обследования данного объекта составил особое мнение, указав на необходимость применения дополнительных мер для обеспечения антитеррористической защищенности, предусмотренных пунктами 24 и 25 Требований к защищенности объектов, в том числе, на необходимость оборудования основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий) контрольно-пропускными пунктами (постами охраны).
Как следует из материалов дела, образовательным учреждением предпринят ряд мер по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности образовательного учреждения, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о пропускном режиме;
разработан и утвержден паспорт безопасности N, в котором предусмотрены силы и средства для обеспечения антитеррористической защищенности, а также меры по инженерно-технической, физической защите и пожарной безопасности,
получены портативные металлодетекторы согласно контракту N от ДД.ММ.ГГГГ
Также ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт N с ООО <...> (исполнитель) и МКОУ СОШ N 2 (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по охране образовательного учреждения с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.
Согласно п.2.2 контракта, в обязанности исполнителя входит направление при поступлении информации о срабатывании тревожной сигнализации наряда охранников для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества заказчика, а также задержанию лиц, их совершивших.
Согласно п.5 Инструкции по пользованию кнопки тревожной сигнализации, являющейся Приложением N 2 к контракту, обязанность по вызову наряда охранников возложена на заказчика.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями законодательства об антитеррористической защищенности, суд первой инстанции, установив, что представленные ответчиком сведения о принятых мерах по обеспечению антитеррористической защищенности не являются доказательством обеспечения охраны объекта сотрудниками охранных организаций, и не свидетельствуют о полном устранении ответчиком нарушений законодательства об антитеррористической защищенности, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных прокурором требований в части возложения на ответчика обязанности по принятию мер по обеспечению охраны объекта (территории) МКОУ СОШ N 2 сотрудниками частных охранных организаций либо подразделениями военизированной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны Федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, установив срок для исполнения обязанности до 31 декабря 2021 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Из содержания контракта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности исполнителя входит лишь установка тревожной кнопки на объекте и выезд наряда охранников на объект по вызову заказчика. Также исполнителю не поручается охрана территории, а только охрана объекта, причем в п.2 контракта конкретизировано, что охрана осуществляется только в отношении имущества заказчика.
Кроме того, оборудование образовательного учреждения третьей категории опасности охранной сигнализацией и средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) предусмотрено п.п."в" п.25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Прокурор же обращался с иском о принятии мер к обеспечению охраны объекта сотрудниками подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), что предусмотрено п.п."б" Требований. В отношении объектов третьей категории опасности в п.25 Требований предусмотрено обязательное выполнение всего комплекса мероприятий согласно п.п. "а-д", а не какого-либо из них по выбору образовательного учреждения.
Суд обоснованно указал, что, обращаясь с настоящим иском, прокурор действовал в целях защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц, их права на безопасные условия жизнедеятельности, а не имущества ответчика.
В соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Положения части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности, а именно, обеспечение на объекте нахождения охранных структур с заключением соответствующего договора, является обязанностью образовательного учреждения, в связи с чем обоснованно отклонил возражения МКОУ СОШ N 2 и администрации муниципального образования Узловский район об отсутствии определенного источника финансирования и о выполнении обязательств по финансированию мероприятий антитеррористической направленности в рамках муниципальной программы "Комплексные меры профилактики терроризма и других проявлений экстремизма в Узловском районе на 2017-2021 годы", указав на отсутствие охраны с целью соблюдения уровня безопасности, установленного в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности, к которой относится МКОУ СОШ N 2.
Доводы представителей ответчика и третьего лица в части несогласия с указанным прокурором сроком выполнения требований - до 1 декабря 2020 г., были оценены судом первой инстанции как несостоятельные, принимая во внимание утверждение директором МКОУ СОШ N 2 паспорта безопасности МКОУ СОШ N 2 в феврале 2020 г., и положения пп. "е" п.11 Требований к защищенности объекта, которыми установлен срок для выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности в течение 2 финансовых лет, следующих за текущим финансовым годом, установив ответчику срок выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта до 31 декабря 2021 г.
При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости внесения изменений в бюджет муниципального образования, не могут быть приняты во внимание, поскольку финансирование деятельности школы относится к обязанностям муниципального образования как учредителя, недостаточность финансирования и вопросы экономической нецелесообразности не могут быть признаны как имеющие юридическое значения для рассмотрения спора.
Возражая относительно иска, ответчик ссылался на то, что физическая охрана школы, не являющейся местом массового пребывания людей, действующим законодательством не предусмотрена.
Суд обоснованно не огласился с возражениями ответчика, как не имеющими правового значения при разрешении спорных правоотношений.
С такими выводами судебная коллегия согласна.
Аналогичные доводы, дублирующие процессуальную позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, также не может являться основаниями для отмены принятого по делу решения.
При изложенных обстоятельствах, разрешая требования прокурора, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что несмотря на наличие у ответчика обязанности по организации физической охраны образовательного учреждения работниками охранных организаций, своих обязательств не исполняет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ненадлежащее исполнение образовательным учреждением требований законодательства об антитеррористической защищенности влечет потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.
Доводы апелляционной жалобы МКОУ СОШ N 2 повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, тщательно исследованную и получившую верную оценку суда, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 15 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКОУ СОШ N 2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
