Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №33-1907/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" (далее - ООО "Зеленый мыс") на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску Иванова А. Е. к ООО "Зеленый мыс", которым исковые требования Иванова А. Е. к ООО "Зеленый мыс" о защите прав потребителя удовлетворены частично; с ООО "Зеленый мыс" в пользу Иванова А. Е. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 000,00 руб., убытки в размере 357 760,00 руб.; с ООО "Зеленый мыс" в доход бюджета МО "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 7877,60 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Иванов А. Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зеленый мыс" с требованием о взыскании неустойки, убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы УР ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец финансирует строительство объекта в части нежилого помещения, находящегося на 1 этаже, общей проектной площадью 173,25 кв.м., расположенной в доме по <адрес>. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 6500000,00 руб. В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора, ответчик обязался передать истцу объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче помещения ответчиком нарушено, помещение по акту-передачи в установленный договором срок истцу не передано. Истец просит взыскать с ответчика за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) неустойку в размере 261 950,00 руб. Истец понес убытки - упущенную выгоду по договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Ивановым А.Е. и ИП Зоновой О.В. Сумма упущенной выгоды за 78 дней составляет 357 760,00 руб. Правовым основанием иска указаны ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, Законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В судебное заседание суда 1 инстанции истец Иванов А.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Зеленый мыс", извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд 1 инстанции не явился, каких-либо ходатайств не направил. В ранее направленных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ со стороны генерального подрядчика по вине ресурсоснабжающих организаций; просил уменьшить размер неустойки с применением нормы ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; выразил несогласие с расчетом неустойки, полагает её равной 130975,00 руб.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд 1 инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Зеленый мыс" Волков А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, неправильного определения обстоятельств дела и размера упущенной выгоды. Судом не определено бремя доказывания с целью установления реального размера упущенной выгоды, не оценены базовая доходность соответствующего бизнеса, реальность получения дохода, отсутствие отделки в помещении, недобросовестное поведение истца при определении размера упущенной выгоды. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и недобросовестным поведением истца (л.д. 47-49, 59-63).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, ответчик имел возможность представить доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства, но в нарушение принципа состязательности представитель ответчика занял пассивную позицию, убедительных возражений и каких-либо доказательств не представлял. Суд 1 инстанции правильно оценил представленные истцом доказательства и пришёл к правильному выводу, что нарушение срока передачи объекта явилось препятствием для получения истцом запланированных доходов. Доводы ответчика о завышенном размере убытков, злоупотреблении истца не подтверждены доказательствами. Доказательств несоразмерности требований истца не имеется. (л.д. 68-70).
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещения, а также размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зеленый мыс" (Застройщик) и Ивановым А.Е. (Долевик) заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно п. 1.4. которого объектом долевого строительства является нежилое помещение N N на 1 этаже в жилом комплексе "Казанский", расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 172,03 кв.м., в соответствии с проектной документацией Застройщика, и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств Долевика (л.д. 9-13).
Согласно п. 2.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства Долевику, а Долевик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу п. 3.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате Долевиком, составляет 6 500 00,00 руб.
Согласно п. 4.1.1 Застройщик обязан обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с законодательством.
В течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обеспечить передачу Долевику по передаточному акту объекта долевого строительства (п. 4.1.2. договора).
Истцом произведена оплата по договору участия в долевом строительстве N N на сумму 3 900 000,00 руб., подтверждается чеком-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и на сумму 2 600 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ивановым А.Е. (Сторона-1) и ИП Зоновой О.В. (Сторона-2) заключен договор о намерениях N согласно которому сторона-2 имеет намерение заключить договор аренды нежилого помещения под размещение торгового зала площадью не менее 172 кв.м., расположенное на 1 этаже, в строящемся 14-ти этажном здании ЖК "Казанский" по адресу: <адрес>. Стороны изъявляют намерение заключить договор аренды нежилого помещения на условиях, указанных в настоящем договоре, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 1.2 договора). Сторона-1 обязуется ДД.ММ.ГГГГ передать помещение стороне-2 по акту приема-передачи помещение (п. 2.2 договора). (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Зоновой О.В. в адрес ИП Иванова А.Е. направлено уведомление об отказе от заключения договора аренды от N в связи с невыполнением ИП Ивановым А.Е. условий, предусмотренных п. 2.2 договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было принято Долевиком от Застройщика; акт подписан обеими сторонами (л.д. 16).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 314, 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя частично исковые требования Иванова А.Е., суд 1 инстанции исходил из того, что объект долевого строительства (нежилое помещение) приобретался истцом не в личных, семейных, домашних и иных нуждах, а в целях, связанных с предпринимательской деятельностью; обязательства по договору участия в долевом строительстве участником долевого строительства исполнены надлежащим образом; ответчик, являясь застройщиком, нарушил сроки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства на 78 дней; передача истцу квартиры по акту исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 года N 214-ФЗ подлежит уменьшению и с учетом применения статьи 333 ГК РФ составляет 110 000,00 руб., убытки - 357 760,00 руб.; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.
Данные выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права, указанных судом 1 инстанции, учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, N 25 от 23.06.2015 года, N 7 от 24.03.2016 года.
Ответчиком ООО "Зелёный мыс" не приведено доводов в апелляционной жалобе о неправильности решения суда в той части, в которой требования истца не были удовлетворены, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и упущенной выгоды, поэтому судебной коллегией проверяется в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Анализируя представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений, данных Верховным Судом РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части начисленной упущенной выгоды отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств. При этом ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении представленных истцом доказательств в подтверждение размера упущенной выгоды судом не определено бремя доказывания с целью действительного реального размера возможной упущенной выгоды, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Определением суда от 17.10.2019 года истцу предложено среди прочих обстоятельств представить доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, и доказать их размер, а ответчику доказательства в обоснование возражений, наличия оснований для уменьшения размера убытков или освобождения от ответственности.
Истцом представлен договор о намерениях N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Зоновой О.В. согласно которому истец обязался заключить договор аренды нежилого помещения (торгового зала), расположенного на 1 этаже в строящемся здании ЖК "Казанский", передать помещение другой стороне с ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами предусмотрена арендная плата по договору в размере 800 руб/кв.м. в месяц.
Исходя из указанной стоимости аренды, истец определил размер убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не имел возможности передать строящееся по договору нежилое помещение в аренду.
Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":
3. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
4. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).".
Письменные возражения ответчика на исковые требования истца сводились к голословному доводу о завышенном характере размера упущенной выгоды. (л.д.26-28).
При этом какого-либо обоснования доводов о завышенном характере упущенной выгоды ответчиком не приведено, о злоупотреблении или ином недобросовестном поведении истца ответчик при рассмотрении дела не заявлял, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика, им не представлены.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд 1 инстанции, взыскивая упущенную выгоду с ответчика в пользу истца, правомерно исходил из наличия у истца убытков, обусловленных нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, и отсутствия доказательств об ином, меньшем размере убытков.
Выводы суда 1 инстанции в указанной части основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, и бремя доказывания сторонами данных обстоятельств распределено верно.
В принятии дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, судом отказано, в связи с тем, что у ответчика имелась возможность представить их в суд 1 инстанции и не представлены уважительные причины их непредставления ответчиком в суд 1 инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о недопустимости извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, однако, о наличии таких обстоятельств ответчик при рассмотрении спора в суде 1 инстанции не заявлял и из имеющихся в деле доказательств такого поведения истца не усматривается. При этом обязательства по договору об участии в долевом строительстве нарушены со стороны ответчика, а не истца; заключение предварительного договора о предоставлении в аренду создаваемого недвижимого имущества законом не запрещено и не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Судом с разумной степенью достоверности установлен размер упущенной истцом выгоды вследствие невозможности сдачи в аренду имущества и также установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком-должником и названными убытками. Оснований считать нарушенными принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению у судебной коллегии не имеется.
Отсутствие вины и наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком также не доказано.
Доводы жалобы о том, что в нежилом помещении отсутствовала отделка и электроразводка, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, не соответствуют приложению N 1 о перечне устанавливаемого оборудования и отделочных работ, а также не позволяют отнести их к обстоятельствам, препятствующим передаче имущества в аренду в случае, если бы нежилое помещение было передано участнику долевого строительства в срок.
Доводы ответчика о завышенном характере взысканной неустойки суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным, учитывая применение судом 1 инстанции статьи 333 ГК РФ и уменьшение законного размера неустойки.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, способных повлиять на существо принятого решения, и не может быть удовлетворена. Выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, принятию в суде апелляционной инстанции не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Зеленый мыс" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка