Определение Ярославского областного суда от 23 марта 2020 года №33-1907/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1907/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Бачинской Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу оставить без движения.
ОАО РЖД в срок до 07 февраля 2020 года представить документ об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, диплом ( копию) представителя, подписавшего по доверенности апелляционную жалобу.
В случае невыполнения указанных требований жалоба подлежит возвращению.
установил:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ховхановой С.В., Ховхановой Е.В., Ховхановой Т.С. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда.
ОАО "РЖД" на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не оплачена государственной пошлиной и подписана представителем, не подтвердившем наличие высшего юридического образования. Оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной в бюджет Иркутской области при обращении с иском в Падунский районный суд г. Братска не усмотрел, поскольку она уплачена в бюджет иного региона.
С выводами судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотивам ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы жалобы о том, что законодатель документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не относит к документам удостоверяющих личность, в связи с чем, требования об обязательном приложении данных документов к апелляционной жалобе отсутствуют, отклоняются.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Таким образом, законом установлена обязанность для лиц при подаче в суд апелляционных жалоб для представителей - представлять документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Апелляционная жалоба на решение суда подписана представителем ОАО "РЖД" по доверенности Минибаевым Е.Р. Документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, подтверждающий полномочия представителя на ведение дела в суде апелляционной инстанции на момент вынесения оспариваемого определения представлен не был.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
Отклоняются и доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджет муниципальных районов.
Как усматривается из материалов дела, истец представил копию платежного поручения от 16.04.2019 г. о перечислении госпошлины в сумме 3000 рублей в УФК по Иркутской области (ИФНС России по Октябрьскому округу) за подачу кассационной жалобы по делу N на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области. Документа, с бесспорностью подтверждающего право на зачет госпошлины истец не приложил. Из приложенного определения судьи Иркутского областного суда от 9 августа 2019 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не следует, что имел место отказ в принятии жалобы по делу N.
Кроме того, представлена ксерокопия определения судьи Иркутского областного суда от 9 августа 2019 года, копия данного определения, заверенная судьей и содержащая гербовую печать, не представлена.
При таких обстоятельствах у судьи оснований для зачета государственной пошлины не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судьей определение является законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка