Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Сорокина А.В., Галлингера А.А.
при секретаре Бурдуковой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Попрядухиной Е.П. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2019 года
по иску Попрядухиной Екатерины Петровны к Башмаковой Светлане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Попрядухина Е.П. обратилась в суд с иском к Башмаковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и произведенных строительно-ремонтных работ в сумме 694 190,52 руб..
В обоснование требования указала, что она является наследником имущества в размере ? доли своего отца Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ее родители Г., Р. приобрели за счет совместных средств жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, которые были оформлены на Р..
Указанные жилой дом и земельный участок по договору дарения от 31.03.2009 Р. передала в дар сестре Г. - Башмаковой С.А..
Проживая в указанном жилом доме, Г. производил в нем строительно-ремонтные работы, возвел новые надворные постройки.
Стоимость строительно-ремонтных работ и материалов составила 694 190,52 рублей.
06.07.2009 брак между Р. и Г. расторгнут.
Полагает, что Башмакова С.А. без каких-либо законных оснований приобрела за счет Г. имущество в виде неотделимых улучшений жилого дома, в связи с чем она обязана возместить неосновательное обогащение в виде стоимости материалов и произведенных строительно-ремонтных работ в сумме 694 190,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 142 рублей.
В судебном заседании истец Попрядухина Е.П. и ее представитель Карпова Я.А. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Башмакова С.А., ее представитель Попов В.В. исковые требования не признали.
Решением суда от 20 ноября 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Попрядухиной Екатерины Петровны о взыскании с Башмаковой Светланы Алексеевны 694190 рублей 52 коп. в качестве неосновательного обогащения полностью отказать.
В апелляционной жалобе Попрядухина Е.П. просит решение суда отменить, указывая, что из представленных суду документов следует, что ее отец при жизни произвел строительные работы, которые существенно улучшили спорное имущество и увеличили его стоимость. Все улучшения производились ее отцом с ведома и согласия Башмаковой С.А., полагая, что он действует в своем интересе. Считает, что ее требования подлежали удовлетворению.
Заслушав истца Попрядухину Е.П., ее представителя Карпову Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Башмакову С.А., ее представителя Попова В.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, Р. в период брака с Г. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.11.2007 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11-12, т.1).
По договору дарения жилого дома и земельного участка от 31.03.2009 Р. передала указанные жилой дом и земельный участок в дар Башмаковой С.А. (л.д.213, т.1). 16.04.2009 Башмаковой С.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.214, 215, т.1).
По договору купли-продажи от 23.05.2019 Башмакова С.А. продала указанные жилой дом и земельный участок П. (л.д.216-217, т.1).
Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, т.1).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле его дочь Попрядухина Е.П., наследство состоит в виде банковских денежных вкладов (л.д.16,17, т.1).
В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Попрядухиной Е.П. о взыскании с Башмаковой С.А. неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и произведенных строительно-ремонтных работ в сумме 694 190,52 руб., произведенных ее отцом Г. в период проживания в указанном доме, суд исходил из того, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшей стороны право требовать его возврата, у Попрядухиной Е.П. не возникло право требовать от Башмаковой С.А. суммы неосновательного обогащения, поскольку Г. ремонтно-строительные работы производил добровольно, без намерения покрыть свои расходы по улучшению спорного жилого дома за счет Башмаковой С.А., при жизни Г. таких требований к Башмаковой С.А. не предъявлял.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Истец Попрядухина Е.П., заявляя о том, что при выполнении ремонтно-строительных работ в доме Башмаковой С.А. ее отец Г. действовал в своем интересе, т.к. от Башмаковой С.А. им было получено обещание переоформить жилой дом в его собственность, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, в том числе о получении Г. одобрения Башмаковой С.А. действий в его интересе по осуществлению ремонтно-строительных работ, истцом не представлено.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после передачи Р. жилого дома и земельного участка в дар Башмаковой С.А. Г. с разрешения Башмаковой С.А. проживал в доме, принадлежащем последней, между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию домом.
Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 той же статьи).
Как следует из пояснений ответчика Башмаковой С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ее брат Г. действительно проживал в ее доме, однако своего согласия ни в устной, ни в письменной форме на проведение ремонтно-строительных работ она не давала, эти работы произведены были им для своего комфорта.
Доказательств, подтверждающих получение Г. предварительного согласия Башмаковой С.А. на выполнение ремонтно-строительных работ, необходимости их проведения, их объем и стоимость, в материалах дела не имеется и истцом суду апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Попрядухиной Е.П. о взыскании с Башмаковой С.А. стоимости материалов и строительно-ремонтных работ в заявленном истцом размере, поскольку строительно-ремонтные работы произведены Г. по своему усмотрению без согласия Башмаковой С.А..
Доводы апелляционной жалобы о том, что все улучшения в доме производились Г. с ведома и согласия Башмаковой С.А., полагая, что он действует в своем интересе, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается получение Г. одобрения Башмаковой С.А. действий в его интересе. В связи с чем положения ст. 987, ст. 1102 ГК РФ обоснованно судом применены не были.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попрядухиной Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.В. Сорокин
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
