Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2020 года №33-1907/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-1907/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 г. в г. Саранске материал по иску Васяева А.В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк", нотариусу города Москвы Барановской Л.И. о признании недействительными в части условий кредитного договора и отмене исполнительной надписи по частной жалобе Васяева А.В. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2020 г. о возврате искового заявления,
установил:
Васяев А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", нотариусу города Москвы Барановской Л.И., в котором просил признать недействительным в части условия кредитного договора от 21 апреля 2016 г. N 0204305726 и пункт 5.3.2.Условий комплексного банковского обслуживания, отменить исполнительную надпись нотариуса от 19 декабря 2019 г. о взыскании денежных средств в размере 82 042 руб. 28 коп.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2020 г. исковое заявление Васяеву А.В. возвращено. Разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчиков в Хорошевский районный суд г. Москвы либо Басманный районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Васяев А.В. просит отменить определение судьи и вернуть дело на рассмотрение в тот же суд. Указывает, что он оспаривает также условия комплексного банковского обслуживания, поскольку на момент заключения кредитного договора законом не предусматривалась возможность взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Считает, что подсудность данного спора определяется в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Отмечает, что возвращение искового заявления влечет нарушение срока обжалования действий банка.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Васяева А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29 ГПК РФ, пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, а также преамбулой Закон о защите прав потребителей, пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствует возможность подачи искового заявления по месту жительства истца, и они подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, а именно по месту нахождения ответчиков.
С указанным выводом согласиться нельзя.
В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Обращаясь с настоящим иском в суд по месту своего жительства, истец указал на положения части седьмой статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из содержания пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (пункт 3).
В пункте 22 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.
Соответственно, не подлежит возврату исковое заявление потребителя со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, поскольку в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Действительно в исковом заявлении Васяева А.В. в качестве ответчиков указаны АО "Тинькофф Банк" и нотариус города Москвы Барановская Л.И., адреса места нахождения которых указаны в г.Москва, однако, при том им заявлены требования о признании недействительными Условий комплексного банковского обслуживания и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом; исковые требования мотивированы нарушением истца прав как потребителя, допущенным банком; одновременно он выражает несогласие с размером задолженности.
Принимая во внимание, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителей и, как следствие, правила об альтернативной подсудности, а так же то, что истец зарегистрирован и проживает в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия, он вправе обратиться в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с настоящим иском суд по месту его жительства.
В данном случае, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец определилподсудность, реализовав свое право на выбор между несколькими судами.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2020 г. отменить, материал по иску Васяева А.В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк", нотариусу города Москвы Барановской Л.И. о признании недействительными в части условий кредитного договора и отмене исполнительной надписи направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка