Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1907/2020
14 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 марта 2020 г. (с внесенными в него определением Промышленного районного суда г. Курска от 26 марта 2020 г. исправлениями описки), которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель истца ООО "АйДи Коллект" и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Монеза" (займодавцем) и ФИО1 (заёмщиком) заключён договор потребительского займа N, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 20 000 руб. под 598,6% годовых сроком на 30 календарных дней, а заёмщик обязалась возвратить сумму займа с процентами. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору займа от займодавца перешло к ООО "АйДи Коллект". Поскольку ФИО1 обязательство по возврату суммы займа не выполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., по процентам - 39 688 руб., пеня - 1772 руб. 28 коп., а всего - 61 460 руб.28 коп., которые истец просил с ответчика взыскать.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, представила письменные возражения, в которых просила применить в деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов на просроченный долг и пени либо освободить от их уплаты.
Суд постановил решение: "Исковые ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 20000 руб. - основной долг, 9840 руб.- задолженность по процентам, 29848 руб. - проценты на просроченный основной долг, 900 руб. - задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2043 руб. 81 коп., а в общей сумме 62631 (шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать один) руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. В качестве оснований к отмене решения суда ссылается на неправомерность уступки истцу прав требования по договору займа, а также считает, что по окончании срока договора займа не подлежат начислению проценты за пользование займом, установленные данным договором.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 ГК Российской Федерации).
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьями 421,431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
То есть, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Монеза" (займодавцем) и ФИО1 (заёмщиком) заключён договор потребительского займа N, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 20 000 руб. под 598,600% годовых сроком на 30 календарных дней, а заёмщик обязалась возвратить сумму займа с процентами.
С условиями договора ФИО1 была ознакомлена, с ним согласилась, договор подписан ею с использованием цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи, все документы заёмного соглашения получены на адрес её электронной почты, представленной займодавцу (л.д.12-19).
Денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены ООО МКК "Монеза" на банковскую карту N в ПАО Сбербанк, открытую на имя ФИО1 (л.д.110-111).
По договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Монеза" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 При этом право на уступку предусмотрена п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, и о состоявшейся уступке должник была уведомлена (л.д.13, л.д.22-26).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, право передачи ООО МКК "Монеза" требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, а поэтому не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, как потребителя.
Из дела видно, что ФИО1 свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов не исполнила, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 20 000 руб., по процентам - 9 840 руб., займодавцем начислены проценты на просроченный основной долг в размере 29 848 руб., и пеня за неисполнение обязательства, предусмотренная условиями договора - 1772 руб. 28 коп. (л.д.5-6).
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,310,382,384,807,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО1 обязательство по возврату заёмных денежных средств не исполнено, а права по договору займа ООО МКК "Монеза" на законных основаниях уступило ООО "АйДи Коллект", то истец как займодавец в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил исковые требования частично.
Утверждения ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что ООО "АйДи Коллект" представило неверный расчет задолженности, несостоятельны. Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем суд первой инстанции нашел его обоснованным. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным. Возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется иного расчёта задолженности и в апелляционной жалобе. Поэтому считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом в размере, установленном договором, по истечении срока договора займа не подлежат начислению, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Ответчик в суде не оспаривала, что сумму займа в размере 20 000 руб. она не погасила, а условие, содержащее вышеприведенный законодательный запрет, указано ООО МКК "Монеза" на первой странице договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Взысканная судом сумма процентов (9 840 + 29 848 = 39 688 руб.) указанную величину (20 000 * 3 = 60 000 руб.) не превышает.
Кроме того, согласно п.п.1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.
По смыслу приведенных норм права, проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Положения ст.333, п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предусматривающие возможность снижения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование микрозаймом.
Из дела видно, что договор микрозайма с установлением размера процентов за пользование микрозаймом на сумму основного долга, заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, этот размер ниже среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), размер подлежащих взысканию процентов не превышает размера, установленного п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на день заключения договора микрозайма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 марта 2020 г. (с внесенными в него определением Промышленного районного суда г. Курска от 26 марта 2020 г. исправлениями описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
