Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года №33-1907/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Буторина С. Н., действующего от имени истца Нурисламовой Г. Т. и третьих лиц Кондратьевой Г. А. и Кондратьева А. А., и по апелляционной жалобе ответчиков Санникова К. В. и Санниковой Н. В. на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от 19 ноября 2018 года, которым исковые требования Нурисламовой Г. Т. к Санникову К. В., Санниковой Н. В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав представителя ответчиков Санникова К. В., Санниковой Н. В. - Краснова Н. А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчиков, возражавшего против доводов апелляционной жалобы остальных лиц, участвующих в деле; представителя истца Нурисламовой Г. Т. и третьих лиц Кондратьевой Г. А. и Кондратьева А. А. - Буторина С. Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, соответственно), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и третьих лиц, возражавшего против доводов жалобы ответчиков; изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Нурисламова Г. Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Санникову К. В., Санниковой Н. В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>.
Указанные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость составила 3 150 000,00 руб. При государственной регистрации сделки и перехода права собственности на указанные приобретенные земельный участок и жилой дом сторонами подписан передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Санниковым К.В. и Санниковой Н.В. в адрес истца Нурисламовой Г.Т. направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи. Далее ответчики обратились в суд с иском о расторжении договора и возврате сторон в первоначальное положение. В ходе судебного разбирательства ответчики изменили исковые требования на требования об уменьшении покупной стоимости приобретенного недвижимого имущества и взыскании с истца Нурисламовой Г.Т. 872 000,00 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости приобретенного имущества, а также взыскания судебных расходов. Решением Первомайского районного суда <адрес> Республики от 15.11.2016 года исковое заявление Санникова К.В., Санниковой Н.В. об уменьшении покупной цены земельного участка и расположенного на нем дома удовлетворены: с истца Нурисламовой Г.Т. взыскано в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи жилого дома с постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 872 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 45 000,00 руб. и государственная пошлина в размере 11 920,00 руб. Апелляционным определением ВС УР от 06.03.2017 года решение Первомайского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нурисламовой Г.Т. - без удовлетворения. В связи с тем, что цена договора изменена в одностороннем порядке без согласия на то продавца и без согласия органа опеки и попечительства как органа, представляющего интересы несовершеннолетних детей, проживающих в жилом доме, истец Нурисламова Г.Т. просила: расторгнуть договор N купли-продажи жилого дома общей площадью 124,2 кв.м., кадастровый N и земельного участка площадью 478 кв.м. кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>; возвратить жилой дом общей площадью 124,2 кв.м., кадастровый N и земельный участок площадью 478 кв.м. кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность истца Нурисламовой Г.Т.
Правовым основанием исковых требований указаны положения ст.450-452 ГК РФ.
В судебное заседание истец Нурисламова Г.Т., ответчики Санников К.В., Санникова Н.В., третьи лица Кондратьев А.А., Кондратьева Г.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Нурисламовой Г.Т., третьего лица Кондратьевой Г.А. - Буторин С.Н., действующий на основании доверенностей, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчиков Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оснований для расторжения договора не имеется; заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ответчиков Санников К.В., Санникова Н.В. просят решение суда оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части вывод суда о неприменении срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представителя Буторина С.Н., действующего от имени истца Нурисламовой Г.Т. и от имени третьих лиц Кондратьевой Г.А. и Кондратьева А.А., ставится вопрос об отмене решения суда 1 инстанции как незаконного, постановленного с нарушением норм материального, процессуального права. В обоснование доводов указывает, что существенные изменения условий договора относительно цены договора по решению Первомайского районного суда <адрес> УР от 15.11.2016 года должны повлечь за собой возможность одностороннего отказа доверителя от данного договора и, соответственно, возврат сторон по договору в первоначальное состояние; доверитель Нурисламова Г.Т. не намеревалась продавать принадлежащее ей имущество, по более низкой цене, к тому же у нее имеется покупатель готовый приобрести данное имущество за указанную сумму; считает, что судом нарушены принципы свободы договора, а также принцип невмешательства государства в рыночные отношения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Нурисламова Г.Т. являлась собственником жилого дома общей площадью 124,2 кв.м., кадастровый N, и земельного участка площадью 478 кв.м. кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Санниковым К.В., Санниковой Н.В. и Нурисламовой Г.Т. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N.
Согласно пункту 1 договора покупатели Санников К.В., Санникова Н.В. купили в равных долях жилой дом, общей площадью 124,2 кв.м, лит.А, кадастровый (или условный) N и земельный участок, 478,0 кв. м, кадастровый (или условный) N.
По условиям договора земельный участок и расположенный на нем жилой дом продается по цене 3 150 000 рублей.
Из указанной суммы 1 013 000 руб. уплачиваются за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, с последующим перечислением на расчетный счет продавца.
Оплата продаваемых объектов произведена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом, земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от 15 ноября 2016 г. по делу N 2-30/2016 исковые требования Санникова К.В., Санниковой Н.В. к Нурисламовой Г.Т. об уменьшении покупной цены удовлетворены; с продавца Нурисламовой Г.Т. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи жилого дома с постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Санникова К.В., Санниковой Н.В. взыскана в равных долях денежная сумма в размере 872 000 рублей 00 коп.; а также судебные расходы в размере 45 000 руб. 00 коп.
Апелляционным определением ВС УР от 06.03.2017г., решение Первомайского районного суда <адрес> от 15.11.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Данными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что продавец Нурисламова Г.Т. предоставила покупателям Санниковым не соответствующую действительности информацию о технических характеристиках объекта недвижимости; выявленные недостатки жилого дома являются скрытыми, существенно снижают эксплуатационную пригодность жилого помещения, существовали на момент заключения договора и не были оговорены продавцом при продаже недвижимости; цена сделки не соответствовала техническому состоянию жилого дома, которое предполагалось при заключении сделки, и возможности его использования по назначению; устранение выявленных недостатков требует значительных материальных затрат, имеются основания для уменьшения покупной цены в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции верно исходил из того, что вышеизложенные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию сторонами по настоящему делу и являются обязательными для суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.28, 37, 195, 196, 199, 200, 204, 424, 432, 450, 451, 469, 475, 549, 550, 551, 557 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 8, 20, 21, 60, 64, 65 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), ст.61 ГПК РФ и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нурисламовой Г.Т.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ и свидетельствующих о его незаконности, судебной коллегией не выявлено.
В соответствии со ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ)
Согласно ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу п.1 ст.465 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статье 450 ГК РФ (Основания изменения и расторжения договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что условия договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиками исполнены; истец знала о том, что передавала товар покупателям ненадлежащего качества, должна была представить покупателям все сведения о качестве продаваемой недвижимости и технических характеристиках имущества; об отсутствии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для принятия решения о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке.
С указанным выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, являются обоснованными.
Изменение цены договора в данном случае вызвано причинами, которые истец как продавец могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Основания полагать, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, также отсутствуют. Риск изменения обстоятельств в рассматриваемом случае несёт заинтересованная сторона - истец по настоящему делу.
Соразмерное уменьшение цены договора произведено по решению суда в связи с защитой прав покупателей, которым передан объект недвижимости ненадлежащего качества и его недостатки не были оговорены продавцом, и по требованию покупателей, которые реализовали свои права, предусмотренные п.1 ст.465, 557 ГК РФ.
Расторжение договора купли-продажи по требованию продавца в связи с удовлетворением судом требований покупателей о соразмерном уменьшении цены такого договора не предусмотрено гражданским законодательством и, более того, противоречит ему.
Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. (ч.2).
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. (ч.4).
Исковые требования истца, заявленные по данному делу, направлены на преодоление законной силы и оспаривание в неустановленном законом порядке ранее вынесенного судебного решения, которым были защищены права покупателей, а также на восстановление собственного имущественного положения, пострадавшего в связи с привлечением к гражданско-правовой ответственности по ранее рассмотренному делу, что является противоправной целью и не может быть признано добросовестным поведением продавца. (ст.10 ГК РФ).
На другие основания для расторжения договора истец не ссылалась.
Доводы жалобы о невручении копии решения третьим лицам к существу или содержанию принятого решения не относятся и основанием для его отмены являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконности решения в части выводов суда о неистечении срока исковой давности судебная коллегия находит также необоснованными.
По данному делу в суд с иском о расторжении договора купли-продажи обратилась продавец по договору купли-продажи Нурисламова Г.Т., считая свои права нарушенными в связи с изменением цены договора купли-продажи по решению суда.
Истец Нурисламова Г.Т. полагала, что данное обстоятельство - изменение цены договора судом - относится к существенным обстоятельствам, изменение которых может служить основанием для расторжения договора в соответствии с пунктами 1,2 статьи 451 ГК РФ.
Поскольку данное обстоятельство возникло со дня вступления в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от 15.11.2016 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 06.03.2017 г., а обращение в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи в связи с наступлением указанных обстоятельств последовало 04.09.2018 года, то есть до истечения 3-х лет со дня возникновения этих обстоятельств, то трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, нельзя признать пропущенным.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности у суда 1 инстанции не имелось. В то же время исковые требования Нурисламовой Г.Т. удовлетворению не подлежали, поскольку права и законные интересы Нурисламовой Г.Т. нарушены ответчиками не были; обращение в суд с иском с требованием о расторжении договора купли-продажи не было направлено на защиту прав и законных интересов истца.
Суждения суда 1 инстанции о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права не течёт с 21.11.2014 по 06.03.2017 года, являются не совсем верными в части их обоснования, поскольку в указанный период истец Нурисламова Г.Т. в суд с каким-либо иском в защиту нарушенным прав не обращалась; оснований для вывода о перерыве срока исковой давности в соответствии со ст.204 ГК РФ у суда 1 инстанции не имелось.
Однако, указанные ошибочные суждения суда 1 инстанции не повлияли на правильность выводов о неистечении срока исковой давности по требованиям истца Нурисламовой Г.Т. и не могут служить основанием для изменения решения суда в части данных выводов и для применения последствий истечения срока исковой давности, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе Санникова К.В. и Санниковой Н.В.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб истца, третьих лиц и ответчиков не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к иной правовой оценке спорных правоотношений, для чего оснований не имеется, поэтому они не могут являться основанием для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от 19 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Буторина С. Н., действующего от имени истца Нурисламовой Г. Т. и третьих лиц Кондратьевой Г. А. и Кондратьева А. А.; и апелляционную жалобу ответчиков Санникова К. В., Санниковой Н. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка