Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.Р. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27 сентября 2018 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кузнецовой Л.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный") обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Исковые требования мотивировал тем, что 09.01.2015 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кузнецовой Л.Р. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 110 460 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив единовременно в безналичном порядке денежные средства на счет заемщика.
Однако обязательства по погашению кредита ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
По состоянию на 09.07.2018 общая сумма задолженности составила 98 579 руб. 43 коп., из которых: 76 457 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу, 22 122 руб. 04 оп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Истец, ссылаясь на условия кредитного договора, просил суд взыскать с ответчика Кузнецовой Л.Р. задолженность по кредитному договору N от 09.01.2015 в размере 98 579 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 157 руб. 38 коп.
В судебное заседание представитель ПАО КБ "Восточный" не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Кузнецова Л.Р. и ее представитель по доверенности Колотов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом. Представителем ответчицы по доверенности Колотовым А.Ю. суду представлено заявление о признании исковых требований.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены.
С Кузнецовой Л.Р. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы задолженность по кредитному договору N по состоянию на 09.07.2018 в размере 98 579 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3157 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе Кузнецова Л.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер задолженности с учетом суммы основного долга, указанного в выписке по состоянию на 21.11.2017.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения Кузнецовой Л.Р., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 314, 432, 809-811, 819-820 ГК РФ, и установил, что 09.01.2015 Кузнецова Л.Р. оформила заявление о заключении договора кредитования N, в котором указывает, что заявление следует рассматривать как её предложение (оферту) ПАО "Восточный экспресс банк" заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее - договор кредитования), на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и тарифах банка (в редакции, действующей на дату подписания заявления), а также просила установить индивидуальные условия кредитования: сумма кредита - 110 460 руб., дата выдачи кредита - 09.01.2015 г., срок возврата кредита - 60 мес., окончательная дата погашения - 09.01.2020 г., ставка % годовых - 35,9%, дата платежа - 9 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса - 3 983 руб. Условиями предусмотрен штраф за просрочку уплаты взносов по кредиту - 590 руб. за факт образования просроченной задолженности.
Подписывая заявление, Кузнецова Л.Р. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, правилами и тарифами банка, которые будут применяться в случае заключения договора кредитования и согласился признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.
Ответчица засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования банком денежных средств.
ПАО "Восточный экспресс банк" свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив Кузнецовой Л.Р. обусловленные договором денежные средства в размере 110 460 руб.
Однако ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчетам истца, которые судом первой инстанции признаны правильными и с которыми соглашается судебная коллегия, размер задолженности по состоянию на 09.07.2018 г. составил 98 579 руб. 43 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 76 457 руб. 39 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 22 122 руб. 04 коп., задолженность по неустойке - 0,00 руб.
Данный расчет судом проверен, стороной ответчицы не оспорен, контррасчет суду не представлен.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании с Кузнецовой Л.Р. в пользу истца задолженности по договору кредитования N от 09.01.2015 г. в размере 98 579 руб. 43 коп., обоснованно исходя из того, что поскольку ответчицей нарушены сроки возврата кредита, то в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции распределено в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При сборе доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Утверждение ответчицы о том, что сумма основанного долга, указанного в выписке по кредитному счету по состоянию на 21.11.2017 не может свидетельствовать о том, что по состоянию на 09.07.2018 г. размер задолженности был иной, чем указано истцом. Кроме того, размер основного долга в сумме 76 457 руб. 39 коп., вопреки утверждениям подателя жалобы, определен правильно и не противоречит представленной Кузнецовой Л.Р. справке, поскольку основной долг сформирован из основного долга - 71281, 21 + просроченный основной долг- 5176,18 = 76 457 руб. 39 коп.
Утверждения Кузнецовой Л.Р. в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу, не приняты во внимание представленные доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В связи с этим, прилагаемые Кузнецовой Л.Р. к апелляционной жалобе дополнительные документы в обоснование своих доводов, не принимаются судебной коллегией как доказательства, поскольку стороной ответчика не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что ответчику ничего не препятствовало представить все относимые и допустимые доказательства своевременно (до вынесения решения суда) при избрании определенной тактики доказывания. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, она, тем не менее, не ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела либо об истребовании необходимых документов судом в порядке ст. 57 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
