Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Бородулиной Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе Гарцева А.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гарцева А.В. к ОМВД России по Собинскому району Владимирской области о признании незаконным приказа ОМВД России по Собинскому району Владимирской области о расторжении контракта и увольнении со службы **** л/с от ****, восстановлении на службе- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Гарцева А.В., возражения на жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Собинскому району Афониной Л.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарцев А.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Собинскому району Владимирской области (далее- ОМВД России по Собинскому району) и просил признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Собинскому району от **** **** л/с о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в должности **** ОМВД России по Собинскому району.
В обоснование иска указал, что с 2015 года являлся сотрудником полиции ОМВД России по Собинскому району в звании ****, в указанной должности. Приказом начальника ОМВД России по Собинскому району от **** **** л/с он был уволен из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считал увольнение незаконным, поскольку послужившее основанием для увольнения заключение служебной проверки от **** содержит выводы о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с чем он категорически не согласен, проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не согласен, к административной ответственности не привлечен. Служебная проверка от **** проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, основана на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, носит инквизиционно-безапелляционный характер и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, презумпции невиновности, предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ, самостоятельно лечь в основу решения об увольнении, так как нарушает его конституционные права.
В судебном заседании истец Гарцев А.В. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что он находился в ****, в связи с прохождением обучения. Они находились в его автомашине на парковке около дома, при этом громко играла музыка, двигатель автомашины не работал, ехать не мог, поскольку у автомобиля было пробито колесо. Подъехавшие сотрудники ППС посмотрели документы, вызвали сотрудников ГИБДД. Первый наряд ГИБДД приехал, но ничего оформлять не стал и уехал. Потом второй экипаж ГИБДД приехал, предложили пройти освидетельствование, от управления автомобилем на месте не отстраняли, освидетельствование проводили на посту ГИБДД в присутствии понятых. Считал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством должен был быть составлен на месте при понятых. Для чего он проходит освидетельствование, ему так и не сказали, о составлении протокола он узнал через месяц. Подписывая протокол, он считал, что составляют протокол об административном правонарушении, в связи с включением в автомобиле ранним утром (4 - 5 часов утра) громкой музыки. Результаты освидетельствования на посту ГИБДД знал, не отрицал, что принимал алкогольные напитки, но автомобилем не управлял. Полицейским он объяснял, где работает, предоставлял удостоверение. Он подписывал пустые бланки протоколов. Начальника ОМВД России по Собинскому району о сложившейся ситуации он не уведомлял. Не согласен с выводами служебной проверки, поскольку административный материал в отношении него до настоящего времени не рассмотрен. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика- ОМВД России по Собинскому району Владимирской области Афонина Л.В., действующая на основании доверенности от ****, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что служебная проверка назначена, проведена, заключение утверждено уполномоченными лицами и в сроки, т.е. в соответствии с действующим законодательством. Заключением служебной проверки установлено, что истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, противоречит стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника, свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На основании заключения служебной проверки об установлении факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был издан оспариваемый истцом приказ о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел. Истец подписал протокол об административном правонарушении, его не обжаловал, возражений не написал, никаких действий не предпринял. В протоколе указал, что временно не работает. Истец должен был знать о последствиях подписания пустых бланков. Кроме того, в ходе проверки было выявлено, что истца ранее лишали права управления транспортным средством. Истец обязан был незамедлительно уведомить руководство. Просила в удовлетворении исковых требований Гарцева А.В. отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Гарцевым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции, о необъективности проведенной проверки, отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не привлечен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении данного спора суд обоснованно применил нормы Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее- Закон о службе), а также положения Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее- Закон о полиции).
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан:
знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;
знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности,
соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствии с п.п.1, 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:
исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;
заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно п. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 9 Закона о полиции полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.
Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности.
Суд верно указал, что юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Судом установлено, что с октября 2015 года Гарцев А.В. проходил службу в органах внутренних дел, с **** - в должности **** ОМВД России по Собинскому району по контракту на срок **** года.
**** при проверке сотрудников отдела МВД России по Собинскому району на предмет нарушения правил дорожного движения установлен факт составления **** в **** в отношении Гарцева А.В., который был направлен в **** в командировку, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В этот же день путем резолюции на данном рапорте начальником ОМВД России по Собинскому району назначена служебная проверка по указанному факту в отношении Гарцева А.В.
**** срок проведения проверки решением начальника ОМВД России по Собинскому району продлен на 30 суток, **** проверка завершена, составлено заключение по результатам служебной проверки, которое в этот же день утверждено начальником.
В ходе проверки установлено, что **** в 04 часа 30 минут рядом с домом **** на **** Гарцев А.В., являясь сотрудником полиции, находясь в служебной командировке для обучения в Р., будучи участником дорожного движения - водителем принадлежащего ему транспортного средства, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем, подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Служебной проверкой учитывались объяснения сотрудников полиции УМВД по Рязанской области Ш., Г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения Гарцева А.А., Е., М., заключение по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа.
Согласно заключению служебной проверки управление Гарцевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, своими противоправными действиями Гарцев А.В. нанес ущерб репутации ОМВД России по Собинскому району и МВД России в целом. Факт управления транспортным средством с состоянии алкогольного опьянения Гарцевым А.В., состоящим на службе в органах внутренних дел, противоречит стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника, свидетельствует о совершении Гарцевым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" и приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
Оценив представленные суду материалы по проведению проверки и заключение служебной проверки от **** в отношении Гарцева А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, назначена, проведена и утверждена уполномоченными лицами, в предусмотренные законом сроки с получением необходимых объяснений, в том числе и от Гарцева А.В.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доводы истца о незаконности заключения проведенной в отношении него проверки сводятся к оспариванию ее результатов, каких-либо замечаний по процедуре проверки либо оформлению ее результатов истцом не заявлено и судом не установлено.
Доводы Гарцева А.В. о том, что в его действиях отсутствует проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Так факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения (**** по данным алкотектера) **** около 04 часов 30 минут в принадлежащем ему автомобиле около дома **** установлен достоверно, что не отрицалось самим истцом. При этом из автомобиля громко играла музыка.
Истец утверждал, что автомобиль стоял на парковке, он им не управлял.
Между тем данные объяснения истца опровергаются объяснениями сотрудников полиции УМВД России по Рязанской области Ш., Г. У суда не было оснований сомневаться в достоверности данных объяснений.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от **** стоит подпись истца, свидетельствующая о согласии Гарцева А.В. с данным протоколом, а в графе "объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" отсутствуют какие-либо пометки о не согласии с данным протоколом.
Находившийся в автомобиле Е. не смог подтвердить или опровергнуть факт управления Гарцевым А.В. автомобилем.
Также находившаяся в автомобиле М. указала, что они с Гарцевым А.В. слушали музыку, спиртные напитки не распивали, автомобиль не двигался.
Судебная коллегия расценивает объяснения истца о том, что он находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял им, при наличии указанных выше обстоятельств, как способ уйти от ответственности.
Суд критически оценил доводы истца о том, что он о составлении протокола об административном правонарушении не знал, подписывал пустые бланки протоколов, поскольку истец, являясь сотрудником полиции, должен был понимать правовые последствия подписания незаполненного протокола об административном правонарушении либо протокола об отстранении от управления транспортного средства и не допускать этого.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в строке "работающий" истец указал временно не работает, что расценено как умышленное сокрытие истцом своей принадлежности к органам внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доводов истца.
Доводы жалобы о том, что истец не привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для отмены решения суда, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).
Кроме того, проверкой установлено, что ранее в 2015 году Гарцев А.В. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, проведенной проверкой установлено, что сотрудником органов внутренних дел Гарцевым А.В. совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.
Приказом начальника ОМВД России по Собинскому району от **** **** л/с **** ОМВД России по Собинскому району Гарцев А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт расторгнут.
С приказом об увольнении и расторжении контракта от **** истец ознакомлен.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для расторжения с истцом служебного контракта на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним- расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
