Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 года №33-1907/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаптевой Ирины Леонидовны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Лаптевой Ольги Леонидовны к Лаптевой Ирине Леонидовне о признании недействительным договора дарения
по частной жалобе Лаптевой Ирины Леонидовны на определение Советского районного суда <...> от ..., которым оставлено без удовлетворения заявление о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Лаптева И.Л. просила приостановить исполнительное производство о взыскании с неё денежных сумм в счет возмещения судебных расходов истца Лаптевой О.Л.
В судебное заседание заявитель не явилась.
Представитель истца Ушаков В.И. возражал против удовлетворения заявления.
Определением районного суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Лаптева И.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.07.2017г. с ответчика Лаптевой И.Л. в пользу истца Лаптевой О.Л. были взысканы судебные расходы: по оплате госпошлине - 300 рублей, по оплате услуг эксперта - 18109 руб.
Также определением суда от 04.10.2017г. с Лаптевой И.Л. в пользу Лаптевой О.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб.
Заявляя о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов о взыскании вышеназванных сумм, Лаптева И.Л. ссылалась на тяжелое материальное положение.
Отказывая в удовлетворении заявления Лаптевой И.Л., суд исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнения решения суда верными.
Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Частью второй этой же статьи предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, оснований, перечисленных в законе, для приостановления исполнительного производства в данном случае не установлено. Отсутствие работы, достаточных материальных средств не являются законными основаниями для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства. Поэтому ныне обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления Лаптевой И.Л. постановлено обоснованно.
Довод о незаконности рассмотрения дела в отсутствие Лаптевой И.Л. подлежит отклонению. Из дела видно, что судебное заседание было назначено на 15.03.2019г. в 9 час. 20 мин., о чем были извещены все участники процесса, в том числе заявитель Лаптева И.Л.
Судебное заседание было начато в указанное время, неявка последней, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствовала рассмотрению дела в ее отсутствие.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене, а частную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Улан-удэ от 15 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка