Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.
судей: Карпова А.В., Петровой Л.А.
при секретаре: Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миськова Олега Анатольевича к Ульянову Олегу Ивановичу о взыскании суммы долга по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Миськова Олега Анатольевича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Миськова О.А., его представителя Голуб Ж.Н., действующей на основании доверенности от 05.10.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09.11.2018 Миськов О.А. обратился в суд с иском к Ульянову О.И. о взыскании суммы долга (займа). В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договоры займа 24 мая 2011 года на сумму 270 000 рублей со сроком возврата 30 июля 2011 года, 30 мая 2011 года на сумму 270 000 рублей со сроком возврата 30 июля 2011 года, 01 октября 2013 года на сумму 378000 рублей со сроком возврата 30 декабря 2013 года, 21 октября 2013 года на сумму 1600 000 рублей со сроком возврата 01 декабря 2013 года, 06 декабря 2013 года на сумму 145 000 рублей со сроком возврата 31 января 2014 года, 18 апреля 2014 года на сумму 800 000 рублей со сроком возврата 30 декабря 2014 года, 15 августа 2014 года на сумму 490 000 рублей со сроком возврата 30 декабря 2014 года, 17 сентября 2014 года на сумму 5 130 000 рублей со сроком возврата 30 декабря 2014 года, 18 июля 2014 года на сумму 16 500 долларов США со сроком возврата 30 декабря 2014 года, 28 ноября 2014 года на сумму 690 000 рублей со сроком возврата 30 декабря 2015 года, с процентной ставкой 2 % ежемесячно. В период действия договора займа ответчиком возвращен долг на сумму 219 000 рублей. Поскольку оставшаяся часть займа не возвращена, инициировал иск.
Ответчик Ульянов О.И. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2019 года исковые требования Миськова О.А. удовлетворены частично, в его пользу с Ульянова О.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 565 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 850 рублей.
В апелляционной жалобе Миськов О.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного. Полагает, что судом неправомерно к спорным правоотношениям применен срок исковой давности. Указал на необоснованный зачет денежные средства в сумме 125 000 рублей в счет погашения обязательств по договору займа от 28 ноября 2014 года, поскольку последние оформлены в рамках иных договоров займа, не являющихся предметом спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ульянов О.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Миськов О.А., его представитель Голуб Ж.Н. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Ответчик Ульянов О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым его изменить в части подлежащих взысканию с ответчика денежных средств и судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что между Миськовым О.А. и Ульяновым О.И. существуют правоотношения по договорам займа от:
- 24 мая 2011 года на сумму 270 000 рублей со сроком возврата 30.07.2011;
- 30 мая 2011 года на сумму 270 000 рублей со сроком возврата 30.07.2011;
- 01 октября 2013 года на сумму 378000 рублей со сроком возврата 30.12.2013
- 21 октября 2013 года на сумму 1600 000 рублей со сроком возврата 01.12.2013;
- 06 декабря 2013 года на сумму 145 000 рублей со сроком возврата 31.01.2014;
- 18 апреля 2014 года на сумму 800 000 рублей со сроком возврата 30.12.2014;
- 15 августа 2014 года на сумму 490000 рублей со сроком возврата 30.12.2014;
- 17 сентября 2014 года на сумму 5 130 000 рублей со сроком возврата 30.12.2014;
- 18 июля 2014 года на сумму 16 500 долларов США со сроком возврата 30.12.2014;
- 28 ноября 2014 года на сумму 690 000 рублей со сроком возврата 30 декабря 2015 года. По условиям приведенных договоров Ульянов О.И. принял обязательства по ежемесячной выплате Миськову О.А. 2% от суммы займа в течение всего срока действия договора (п.5), а в случае просрочки возврата займа выплатить проценты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.8).
Актом от 02 октября 2016 года подтвержден факт возврата Ульяновым О.И. Миськову О.А. денежных средств в размере 50000 рублей, актом от 21 мая 2017 года - 144000 рублей, от 01 января 2017 года - 25000 рублей.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт пропуска Миськовым О.А. срока исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы задолженности по договорам займа от 24 мая 2011 года, от 30 мая 2011 года, 01 октября 2013 года, от 21 октября 2013 года, от 06 декабря 2013 года, 18 апреля 2014 года, 15 августа 2014 года, от 17 сентября 2014 года, от 18 июля 2014 года, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз.1). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2).
Учитывая условия договоров от 24 мая 2011 года и от 30 мая 2011 года о принятии Ульяновым О.И. обязанности возвратить денежные средства Миськову О.А. в срок до 30 июля 2011 года, условия договора от 01 октября 2013 года о сроке возврата займа 30 декабря 2013 года, от 21 октября 2013 года о сроке возврата займа 01 декабря 2013 года, от 06 декабря 2013 года о сроке возврата займа 31 января 2014 года, условия договоров займа от 18 апреля 2014 года, от 15 августа 2014 года, от 17 сентября 2014 года и от 18 июля 2014 года о сроке возврата займа 30 декабря 2014 года, а также факт предъявления исковых требований лишь 09 ноября 2018 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга по приведенным обязательствам.
При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт признания Ульяновым О.И. суммы долга, обоснованный актами приема-передач денежных средств.
Согласно приведенным актам от 02 октября 2016 года, от 21 мая 2017 года, от 01 января 2017 года Ульянов О.И. передал, а Миськов О.А. принял денежные средства в сумме 50000 рублей, 144000 рублей и 25000 рублей соответственно в счет погашения части займа (л.д.20-22). При этом сведений о том, в счет исполнения какого из обязательств ответчика принято исполнение, указанные доказательства не содержат. Кроме того, Ульяновым О.И. в материалы дела представлена копия расписки Миськова О.А. от 26 октября (без указания года) о возврате ему ответчиком в счет погашения суммы долга денежных средств в размере 100000 рублей (л.д.35).
По мнению судебной коллегии, приведенные акты и расписка не подтверждают наличие перерыва срока исковой давности, поскольку данными доказательствами зафиксирован лишь факт передачи Ульяновым О.И. денежных средств и их принятие Миськовым О.А., а сам факт подписания ответчиком указанных актов не свидетельствует о признании им долга тем более при отсутствии в их содержании и в содержании расписки сведений о том, в счет исполнения какого из обязательств переданы денежные средства.
По приведенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 100000 рублей, полученные от Ульянова О.И. 26 октября, должны быть зачислены в счет погашения суммы долга по договору займа от 28 ноября 2014 года.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения Ульяновым О.И. договора займа от 28 ноября 2014 года на сумму 690 000 рублей со сроком возврата 30 декабря 2015 года, а также предъявление Миськовым О.А. исковых требований о взыскании денежных средств в пределах срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшееся по делу судебное решение в части подлежащих взысканию с Ульянова О.И. денежных средств, взыскав в пользу Миськова О.А. задолженность по приведенному договору в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с Ульянова О.И. в пользу Миськова О.А. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 10100 рублей, из расчета: (690000 - 200000) х 1% + 5200, а потому состоявшееся судебное постановление в указанной части следует изменить.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2019 года изменить в части подлежащих взысканию с Ульянова О.И. денежных средств по договору займа и судебных расходов.
Взыскать с Ульянова Олега Ивановича в пользу Миськова Олега Анатольевича задолженность по договору займа от 28 ноября 2014 года в размере 690 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10100 рублей, а всего взыскать 700100 (семьсот тысяч сто) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миськова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
