Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-1907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Малыгиной Г.В., Дмитриевой Ю.М.
с участием прокурора: Морозовой Е.А.
при секретаре: Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришановой С.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
Гришановой С.О. в удовлетворении иска к ООО "Псковнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснение Гришановой С.О., представителей ответчика Люлявского Д.В., Савиной Т.В., Голубевой Е.Н., заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований,
УСТАНОВИЛА:
Гришанова С.О. обратилась в суд с иском к ООО "Псковнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 30.05.2000 принята на работу в ООО "Нефтепродукт" на должность оператора заправочных станций. Приказом работодателя от 08.05.2019 N (****) трудовые отношения с ней прекращены в связи с увольнением по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для увольнения послужил выявленный в ходе инвентаризации, проведенной 08.05.2019, факт недостачи денежных средств. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку при проведении инвентаризации она не участвовала, с соответствующим актом не была ознакомлена, приказ об увольнении издан в ее выходной день и в период нетрудоспособности.
Кроме того, не оспаривая тех обстоятельств, что ею был заправлен автомобиль супруга без оплаты денежных средств в кассу ООО "Псков нефтепродукт", настаивает, что указанные денежные средства были внесены в полном объеме до проведения инвентаризации, в связи с чем вина в возникновении недостачи денежных средств не доказана ответчиком.
Просила суд удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика Люлявский Д.В., Савинова Т.В., Голубева Е.Н. иск не признали, указали, что недостача денежных средств возникла вследствие виновных действий Гришановой С.О., выразившихся в проведении операций по отпуску нефтепродуктов без внесения денежных средств в кассу автозаправочной станции. По данному факту проведена служебная проверка, от истца истребовано объяснение. До принятия работодателем решения об увольнении истца по указанным основаниям, по телефону ей было предложено подать заявление о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, от совершения указанных действий истец отказалась, в связи с чем, в 16 часов 15 минут работодателем был издан обжалуемый приказ. Факт нетрудоспособности наступил после принятия работодателем решения об увольнении.
Прокурор полагал увольнение истца законным и обоснованным.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Гришанова С.О. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. По мнению апеллянта, факт недостачи денежных средств вследствие ее виновных действий не доказан. С учетом того, что к материальным и денежным средствам имели допуск и другие операторы, то с учетом коллективной материальной ответственности недостача, выявленная в ходе инвентаризации на сумму 6634,63 руб., могла образоваться и от действий других сотрудников. На дату проведения инвентаризации она погасила долг перед работодателем в сумме 33000 рублей и 28000 рублей в связи с заправкой транспортного средства топливом без внесения денежных средств в кассу. Служебное расследование проведено поверхностно, один из членов комиссии -Люлявский Д.В. в проведении служебного расследования не участвовал, только подписал акт, что не было учтено судом. Кроме того, по мнению апеллянта, работодателем принято решение об увольнении в период ее нетрудоспособности и без учета всех обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, соблюдении процедуры увольнения.
Выводы суда в части доказанности факта совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия к Гришановой С.О., со стороны работодателя мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что 30.05.2000 истец принята на работу оператором заправочной станции (л.д. 65 том 1).
11 апреля 2017 с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым на истца возложена обязанность бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет и своевременно предоставлять отчеты о движении вверенного имущества (л.д. 71-73 том 1).
Согласно рабочей инструкции оператора заправочных станций 3-4 разряда АЗСN 15 оператор принимает и передает смену со снятием фактического наличия нефтепродуктов, талонов на нефтепродукты, денег в кассе и оформлением сменного отчета (п.1.1), осуществляет заправку транспорта с соблюдением всех необходимых условий (п.1.3) (л.д. 74-77).
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрены работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.
Таким образом, вышеназванным Перечнем должность истца относятся к должностям, с которыми работодатель вправе заключить договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. С учетом трудовых обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией оператора АЗС, истец ведет учет товарно-материальных ценностей и отчитывается за каждую рабочую смену.
Приказом работодателя от 08.05.2018 N (****) Гришанова С.О. уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 39 т. 1).
Основанием для увольнения послужила служебная записка заместителя генерального директора от 08.05.2019 Р.Н., из содержания которой следует, что выявлен факт изъятия из кассы денежных средств на АЗСN 15 оператором 4 разряда Гришановой С.О., что подтверждается выявленной недостачей, а также объяснительными записками оператора 4 разряда Н.Ю., оператора 4 разряда М.Н., оператора 3 разряда М.И., оператора 4 оператора 4 разяда Гришановой С.О. (л.д. 85 т. 1).
Так, из объяснительной записки оператора заправочной станции 3 разряда М.И. следует, что 05.05.2019 при принятии смены и подсчете кассы у Гришановой С.О. выявлена недостача в сумме 56000 руб., в своих объяснениях Гришанова С.О. сослалась на отсутствие денежных средств (л.д. 135 том 1).
Из содержания служебной записки оператора заправочных станций С.Е. следует, что 07.05.2019 при проверке сменного отчета за 06.05.2019 установлено расхождение по СБ РФ на сумму 16301,05 руб. 06.05.2019 в 14.55 оператором 4 разряда Н.Ю. по просьбе оператора Гришановой С.О. по карте обналичено 33000 рублей. 07.05.2019 при снятии наличных денежных средств в кассе обнаружена недостача в сумме 39986 руб. (л.д.86 т. 1).
Из содержания служебной записки оператора 4 разряда Н.Ю. от 08.05.2019 следует, что 06.05.2019 при приеме смены у М.И. обнаружила недостачу наличных денежных средств в размере 56000 руб., со слов которой ей известно, что данную недостачу приняла от оператора Гришановой С.О. В 14.55. Гришанова С.О. приехала на АЗС и сняла с карты 33000 руб., передала их в кассу, указала, что остальные денежные средства вернет при поступлении на банковскую карту. В 19.00 часов сдавала смену с недостачей 23000 руб. 07.05.2019 при приеме смены от М.Н. размер долга составлял 34635 руб., вечером Гришанова С.О. привезла 28000 руб. (л.д. 87, 88 т. 1).
Из объяснительной записки Гришановой С.О. от 08.05.2019 следует, что она 05.05.2019 заправила топливом автомашину супруга без внесения денежных средств в кассу АЗС, точную сумму недостачи не знает, ежедневно докладывала денежные средства и долг почти погасила (л.д. 89 том1).
08.05.2019 работодателем назначена и проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача 6634,63 руб. (л.д. 81,82 том 1).
Приказом работодателя от 08.05.2019 N(****) поручено проведение служебного расследования, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что Гришанова С.О. совершила виновные действия, дающие основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя (л.д. 94-95 том 1).
Таким образом, из представленных доказательств в их совокупности следует, что истец, являясь материально-ответственным лицом за вверенные работодателем товарно-материальные и денежные средства, совершила виновные действия, связанные с заправкой топливом транспортного средства без оплаты денежных средств в кассу АЗС, что повлекло за собой образование недостачи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для утраты доверия к Гришановой С.О.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта недостачи денежных средств, выявленного в ходе инвентаризации, с учетом заявления истца о полном возмещении работодателю ранее взятых из кассы денежных средств, не опровергают вывод суда о наличии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
И вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения ввиду следующего.
В силу требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
Из дела видно, что Гришанова С.О. была временно нетрудоспособна с 08.05.2019 по 17.05.2019, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ Невельская межрайонная больница Псковской области (л.д.45 т.1).
В соответствии с выпиской из медицинской карты Гришановой С.О. последняя находилась на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ "Невельская межрайонная больница" с 08.05.2019 по 17.05.2019 с диагнозом (л.д.110 т. 1).
Вывод суда о том, что издание работодателем приказа об увольнении состоялось до вызова скорой медицинской помощи истцу, то есть до наступления факта временной нетрудоспособности, объективными данными не подтвержден, поскольку представленная копия скриншота не заверена надлежащим образом и не содержит убедительных данных относительно времени издания и подписания приказа об увольнении, осведомленности истца о принятии работодателем решения об увольнении по указанным основаниям.
Из объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанций следует, что об издании работодателем приказа об увольнении с 08.05.2019 ей не было известно, из телефонного разговора с представителем работодателя, состоявшегося в послеобеденное время в тот же день, являющимся ее выходным днем, ей предлагалось уволиться по собственному желанию, в связи с чем она сообщила о намерении дать ей время для принятия решения. После этого телефонного разговора она плохо себя почувствовала и была госпитализирована в больницу. 14 мая 2019 года узнала об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обратилась к работодателю с заявлением об отмене приказа и смягчении наказания (л.д. 64 т. 2).
Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что о временной нетрудоспособности истца было сообщено 09 мая 2019 г. (л.д. 67 т. 2).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что издание приказа об увольнении истца по указанным основаниям в период временной нетрудоспособности противоречит требованиям части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение нельзя признать законным.
В соответствии с частями 1,2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что приказ об увольнении является незаконным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Из представленного ответчиком расчета следует, что с 8 мая по 17 мая 2019 года, с 20 мая 2019 по 3 июня 2019 года истец находилась на больничном.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что листки за период временной нетрудоспособности направлены в ФСС по Псковской области для их оплаты. Заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с 4 июня 2019 года по 19 ноября 2019 года, составляет 136595,30 руб.
Оснований ставить под сомнение указанный расчет судебная коллегия не находит, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула 136595, 30 рублей.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, в связи с чем имеются основания для компенсации Гришаевой С.О. морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, и считает необходимым определить его в сумме 3000 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Псков".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Гришановой С.О. к ООО "Псковнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Приказ ООО "Псковнефтепродукт" N (****) от 08.05.2019 о прекращении трудовых отношений с Гришановой С.О. по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить.
Восстановить Гришанову С.О. в ООО "Псковнефтепродукт" в прежней должности оператора заправочной станции на АЗС N 15.
Взыскать с ООО "Псковнефтепродукт" в пользу Гришановой С.О. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2019 года по 19 ноября 2019 года -136595,30 руб. (сто тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто пять рублей 30 коп.), компенсацию морального вреда 3000 руб. (три тысячи рублей).
Взыскать с ООО "Псковнефтепродукт" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 4531,91 руб.
Председательствующая С.Ю. Спесивцева
Судьи: Г.В. Малыгина
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
