Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кунгурова Сергея Викторовича на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 февраля 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" к Кунгурову Сергею Викторовичу о взыскании недостачи.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя истца ООО "СпецТрубопроводСтрой" Филатова М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Кунгуров С.В. с 29 сентября 2017 года по 25 января 2018 года работал в ООО "СпецТрубопроводСтрой" в должности кладовщика. 29 сентября 2017 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 16 октября 2017 года ему были переданы товарно-материальные ценности на складе в г.Алыкель и в г.Дудинка. Не сдав склад в г.Дудинка, Кунгуров С.В. самовольно покинул рабочее место. В связи со сменой материально-ответственного лица в декабре 2017 года была проведена инвентаризация склада в г.Дудинка, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени ущерб, причиненный работодателю, не возместил, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Кунгурова С.В. в пользу ООО "СпецТрубопроводСтрой" денежные средства в размере 122 471 руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 11 октября 2018 года иск удовлетворен.
С Кунгурова С.В. в пользу ООО "СпецТрубопроводСтрой" взысканы денежные средства в размере 122 471 руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649 руб. 43 коп.
20.11.2018 г. ответчик Кунгуров С.В. обратился в суд об отмене заочного решения от 11 октября 2018 года.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 29 января 2019 г. указанное заочное решение отменено. Производство по данному гражданскому делу возобновлено.
При повторном рассмотрении дела представитель истца на иске настаивал, просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Кунгурова С.В. в пользу ООО "СпецТрубопроводСтрой" денежные средства в размере 122 471 руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Кунгуров С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 февраля 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" удовлетворены частично.
Взысканы с Кунгурова Сергея Викторовича в пользу ООО "СпецТрубопроводСтрой" денежные средства в возмещение недостачи в размере 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. Возвращена ООО "СпецТрубопроводСтрой" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 505,57 руб. согласно платежному поручению N 1581 от 05.04.2018 г.
В апелляционной жалобе ответчик Кунгуров С.В., просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СпецТрубопроводСтрой", считая решение, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что итоги проведения инвентаризации являются недействительными, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца как работодателя.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "СпецТрубопроводСтрой" Филатова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кунгуров С.В. с 29 сентября 2017 года по 25 января 2018 года работал в ООО "СпецТрубопроводСтрой" в должности кладовщика.
Согласно абз. 4 Постановления Минтруда России от 31.12.2002 N 85, материально ответственными лицами могут быть "заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
29 сентября 2017 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
16 октября 2017 года Кунгурову С.В. были переданы товарно-материальные ценности на складе Алыкель (передача оформлена сверкой наличия МПЗ N 00000007 от 16 октября 2017 года) и на складе ПК-1 Дудинка (передача оформлена сверкой наличия МПЗ N 00000006 от 16 октября 2017 года).
В дальнейшем, в связи с самовольным уходом Кунгурова С.В. с места работы на основании приказа N 188 от 08 декабря 2017 года создана комиссия для проведения инвентаризации.
Указанной комиссией была проведена инвентаризация склада ПК-1 Дудинка, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается отчетом по итогам инвентаризации.
При этом, согласно докладной записке главного бухгалтера Демченко Г.Г., Кунгуров С.В. после уведомления о проведении инвентаризации самовольно покинул объект и от участия в инвентаризации уклонился.
Приказом N 29 от 29 декабря 2017 года назначено проведение служебного расследования по факту недостачи.
25 января 2018 года в адрес Кунгурова С.В. направлено уведомление N105/18 о необходимости дать объяснения по факту недостачи. Данное уведомление получено Кунгуровым С.В., однако объяснения не были представлены.
26 марта 2018 года составлен акт об отказе от дачи объяснений.
Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 30 марта 2018 года выявленная недостача является следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Кунгуровым С.В.
При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
В качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, а также размера этого ущерба, истец представил суду справку-отчет по итогам инвентаризации на 21 декабря 2017 года по объекту Дудинка, а также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, N 1 от 21 декабря 2017 года.
Нарушений процедуры проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе которой у ответчика выявлена недостача, не установлено.
Стоимость товарно-материальных ценностей для целей взыскания приведена истцом по данным бухгалтерского учета на дату выявления недостачи.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, счетами-фактурами, товарными чеками, требованиями - накладными. Итоговые учетные данные по количеству товаров указанные в сверке наличия от 21 декабря 2017 года, совпадают с движением товаров с момента передачи их под отчет ответчику.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению работодателю ущерба, так как ответчик Кунгуров С.В. являлся материально-ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Между недобросовестным исполнением работником своих должностных обязанностей и причиненным работодателю ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. С учетом положений ст. 250 ТК РФ, а также принимая во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе выплату ответчиком алиментов на содержание детей, суд определилко взысканию сумму ущерба в 70 000 руб.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении порядка проведения инвентаризации, ее несоответствия нормам трудового права, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кунгурова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
