Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-1907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КашежеваА.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Хохловой Анны Андреевны к Кашежеву Ануару Мухадиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Кашежева Ануара Мухадиновича в пользу Хохловой Анны Андреевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 200 рублей, расходы на проведение оценки 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 464 рубля, а всего взыскать 172 664 рубля.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Хохловой А.А. по доверенности Заец Д.Л. и третьего лица Хохлова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ХохловаА.А. обратилась в суд с иском к КашежевуА.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 12января 2019 года в 11час. 25мин. на ул.Первомайская, д.5 в г.Елизово Камчатского края по вине водителя КашежеваМ.М., управлявшего автомобилем "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N, собственником которого является КашежевА.М., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Митсубиси Кольт", государственный регистрационный знак N, управляемого в момент ДТП ХохловымА.В.
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в экспертно-оценочную организацию. Согласно отчету об оценке величина материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 155200руб., расходы на проведение оценки 8000руб.
Поскольку в досудебном порядке вред не возмещен, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 155200руб., расходов на оплату услуг оценщика 8000руб., судебных расходов 21564руб., включающих: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., нотариальные расходы - 2100руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4464руб.
ХохловаА.А. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель ПолищукС.А. исковые требования поддержал.
Кашежев A.M. в судебном заседании исковые требования не признал и полагал размер ущерба завышенным, при этом в досудебном порядке урегулировать спор с истцом у него не получилось. Кроме того, представленная стороной истца экспертиза произведена применительно к страховым компаниям, а не для физических лиц, для участия в проведении экспертизы он не приглашался.
Третье лицо Хохлов А.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Кашежев М.М. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое КашежевымА.М. подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно, в соответствии со ст.ст.158, 159, 434 ГК РФ между ним и КашежевымМ.М. совершена устная сделка по передаче в безвозмездное владение транспортного средства "Тойота Хайс".
В связи с этим, на момент ДТП КашежевМ.М. управлял транспортным средством на законных основаниях и должен нести ответственность за причиненный вред, а отсутствие полиса ОСАГО не является основанием для признания указанной сделки незаключенной. Также считает, что в нарушение норм материального и процессуального права, судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение истца, поскольку экспертиза проведена лицом, не являющимся оценщиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПолищукС.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Хохлова А.А., ответчик Кашежев А.М., третье лицо КашежевМ.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела N229 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст.1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как установлено по делу, 12 января 2019 года в 11 часов 25 минут в районе ул. Первомайская, д. 5 в г. Елизово водитель Кашежев М.М., управляя автомобилем "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Кашежеву A.M., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Митсубиси Кольт", государственный регистрационный знак N, под управлением Хохлова А.В., при этом собственником автомашины являлась Хохлова А.А.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление настоящего иска к Кашежеву A.M. как к причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности, основано на законе.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Кашежева А.М., так как законным владельцем транспортного средства "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N на момент произошедшего ДТП являлся Кашежев М.М., управлявший указанным автомобилем, судебная коллегия отклоняет и дополнительно отмечает следующее.
Как указывалось выше, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ответчика Кашежева А.М. не имеется, поскольку автомобиль находится в собственности ответчика с 23 ноября 2015 года, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 45) и не оспаривалось ответчиком. Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кашежев М.М. или иное лицо являлось законным владельцем указанного автомобиля, материалы дела не содержат.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование КашежевуМ.М. или иному лицу.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что гражданская ответственность Кашежева М.М. на момент произошедшего ДТП застрахована не была, что также опровергает факт его законного владения данным автомобилем, так как в силу п. 2 ст. 4 закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Указание в апелляционной жалобе на то, что законным владельцем автомобиля являлся Кашежев М.М., так как ему были переданы ключи и документы на транспортное средство, судебная коллегия отклоняет, так как данный факт сам по себе не доказывает законность владения автомобилем "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N на момент произошедшего ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом экспертное заключение ИП Анистратенко А.В. от 23 января 2019 года N 16/19, отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона от 31мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федерального закона от 29июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"
При этом ходатайств со стороны ответчика о проведении судебной экспертизы не заявлялось и доказательств наличия ущерба в ином размере ответчиком не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в возражениях на иск и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
