Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1907/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1907/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишовой Надежды Петровны, Исаева Валерия Александровича, Тарасенко Игоря Владимировича, Яковлева Алексея Алексеевича, Клевцова Андрея Анатольевича, Кувшинова Бориса Васильевича, Алехиной Ольги Семеновны, Патрина Николая Ивановича, Олексюк Николая Васильевича, Суховирского Валерия Леонидовича к Желтотрубову Николаю Николаевичу о взыскании компенсации расходов по строительству газопровода,
по апелляционной жалобе Никишовой Надежды Петровны, Исаева Валерия Александровича, Тарасенко Игоря Владимировича, Яковлева Алексея Алексеевича, Клевцова Андрея Анатольевича, Алехиной Ольги Семеновны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никишова Н.П., Исаев В.А., Тарасенко И.В., Яковлев А.А., Клевцов А.А., Кувшинов Б.В., Алехина О.С., Патрин Н.И., Олексюк Н.В., Буцких В.А., Суховирский В.Л. обратились в суд с иском к Желтотрубову Н.Н. о взыскании компенсации расходов, затраченных на строительство газопровода. В обоснование указали, что 03.08.2007 г. общим собранием жителей домов N*** по *** было принято решение о строительстве газопровода на участке указанных домов за счёт средств собственников домов с первоначальным взносом на строительство 28 000 руб. На данном собрании были избраны лица, занимающиеся организационными и финансовыми вопросами, связанными со строительством газопровода: Никишова Н.П. и Алехина О.С. 01.11.2007 г. Никишова Н.П. заключила с ООО НПО "Газтеплосервис" соответствующий договор. 26.11.2007 г. Никишовой Н.П. было получено разрешение на строительство газопровода. Строительство было окончено в декабре 2007 г. Всего на строительство газопровода было затрачено 443 024 руб. 46 коп. При этом каждым из истцов потрачено по 44 302 руб. 45 коп. 25.03.2008 г. истцам в лице Никишовой Н.П. отделом архитектуры администрации Мичуринского района Тамбовской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода области низкого давления к домам *** по ***. При присоединении своего домовладения к построенному газопроводу участником долевой собственности на газопровод стал также Кувшинов Б.В., проживающий в доме N ***, который частично возместил расходы на строительство газопровода. В связи со сменой собственников домовладений N*** протоколом общего собрания был утвержден новый список участников долевой собственности, количество которых составило 11. 08.02.2014 г. на собрании участников строительства газопровода на участке от дома *** до дома N *** принято решение о заключении соглашения с жителям домовладений NN *** указанной улицы в лице Желтотрубова Н.Н., изъявившими желание подключиться к построенному истцами за счёт собственных средств газопроводу с учётом выплаты ими компенсации произведённых затрат в общей сумме 130 000 руб. с последующим распределением данных денежных средств между истцами в равных долях. Кроме того, было принято решение об определении порядка выплаты установленной компенсации в размере 130 000 руб.: первоначальный взнос - 44 000 руб., затем до марта 2017 г. - 86 000 руб. На собрании присутствовал Желтотрубов Н.Н., который был ознакомлен с протоколом данного собрания, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. На оставшуюся неуплаченную Желтотрубовым Н.Н. сумму - 86000 руб. им была дана расписка. 10.05.2017 г. истцами в его адрес была направлена претензия с просьбой исполнить обязательства в части выплаты 86 000 руб. в счет компенсации за подключение к уличному газопроводу истцов из расчета 7819 руб. каждому. Каких-либо действий по погашению задолженности ответчиком не предпринято.
Просили взыскать с Желтотрубова Н.Н. в пользу каждого из истцов по 7819 руб. в счёт компенсации расходов по строительству газопровода.
Определением суда от 28 сентября 2017 года производство по делу в части иска Буцких В.А. прекращено в связи с его отказом от иска.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда Никишова Н.П., Исаев В.А., Тарасенко И.В., Яковлев А.А., Клевцов А.А., Алехина О.С. просят его отменить.
Указывают, что в решении суда не нашли своего отражения те факты, что Желтотрубов Н.Н. был ознакомлен с протоколом собрания участников строительства газопровода от 08.02.2014 г., который содержал условие об оплате истцами первоначального взноса в размере 44 000 руб., а также то, что ответчиком была написана расписка от 13.02.2014 г., согласно которой он обязался выплатить Никишовой Н.П. сумму в размере 86 000 руб. Суд не учёл, что срок, в течение которого Желтотрубов Н.Н. обязался выплатить оставшуюся сумму компенсации в размере 86000 руб. установлен в протоколе собрания от 08.02.2014 г. Более того, применительно к положениям ст. 810 ГК РФ, если срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возврате 86 000 руб.
Считают, что вывод суда о том, что ответчик является двенадцатым участником долевого строительства газопровода к домам N*** протяженностью 393 м, построенного за счёт собственных средств истцов, и размер его доли составляет 36 918 руб., что менее 44000 руб., не основан на представленных доказательствах и не подтверждается законодательством РФ.
Также суд не учёл, что в последующем ответчик выдавал согласие как основной абонент на подключение (технологическое присоединение) к сети газопотребления возведённого им к жилым домам N*** протяженностью 99,5 м Родюкову А.В. (дом ***), Рассказову Е.Ю. (дом ***). Если следовать выводам суда о том, что ответчик является участником долевого строительства участка газопровода, принадлежащего истцам, то соответственно истцы должны принимать решение о выдаче согласия вышеуказанным лицам на подключение к газопроводу.
Ссылаются на то, что ответчиком не оспаривается, что он получил от собственников домов ***, ***, *** денежные средства и выдал им согласие на подключение (врезку) к газопроводу.
По мнению авторов жалобы, вышеуказанные обстоятельства подтверждают их исковые требования.
Истцы Тарасенко И.В., Яковлев А.А., Клевцов А.А., Кувшинов Б.В., Патрин Н.И., Олексюк Н.В., Суховирский В.Л., представители третьих лиц админитрации Мичринского района Тамбовской области, АО "Газпром газораспределение Тамбов", третьи лица Верховникова И.А., Казин Г.В., Рассказов Е.Ю., Родюков А.В., Топильская Е.В., Топильский С.П., Чуриков Д.В., Шматов И.Г., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя истцов Тарасенко И.В., Клевцова А.А., Яковлева А.А. -Никишову Н.П., представителя Никишовой Н.П. - Шматову Н.А., истца Алехину О.С., поддержавших жалобу, ответчика Желтотрубова Н.Н. и его представителя Гладышеву Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих получения Желтотрубовым Н.Н. денежных средств за компенсацию строительства газопровода к домам истцов, от собственников домов N***. Желтотрубовым Н.Н. за подключение к построенному на средства истцов газопроводу оплачено 44000 руб., что составляет более доли, которая приходится на ответчика (36918 руб. согласно расчету суда).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, в связи с тем, что они не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, в решении суда не приведены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
По смыслу положений, установленных в пункте 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения в любом случае должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками газопровода низкого давления от дома *** до коллектора по ***, строительство которого осуществлялось путём долевого финансирования собственниками жилых домов N*** по *** на основании протокола общего собрания жителей домовладений *** от 03.08.2007 г. (всего 10 человек).
Проект на возведение газопровода был изготовлен 30.10.2007г. по заданию заказчика Никишовой Н.П., действующей по поручению других собственников, к жилым домам N*** по ***.
01.11.2007 г. между Никишовой Н.П. и ООО "НПО "Газтеплосервис" заключен договор подряда на строительство газопровода низкого давления к жилым домам N*** по *** в соответствии с утверждённой и согласованной проектно-сметной документацией. Согласно акту приемки законченного строительством объекта, газопровод сдан исполнителем и принят заказчиком Никишовой Н.П.
25.03.2008 г. истцам в лице Никишовой Н.П. отделом архитектуры администрации Мичуринского района Тамбовской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного газопровода низкого давления к жилым домам N*** по ***.
Общая сумма затрат истцов на проектирование, разработку и возведение газопровода составила 443024, 46 руб., что подтверждено представленными финансовыми документами и не оспорено ответчиком. При этом изначально строительство газопровода профинансировали 10 человек. Впоследствии к указанному газопроводу подключился ещё один абонент Кувшинов Б.В., который возместил понесённые расходы лицам, которыми было первоначально оплачено строительство газопровода.
В 2014 г. собственник жилого дома *** Желтотрубов Н.Н. обратился к собственникам жилых домов N*** по *** с просьбой дать согласие на подключение к возведённому ими газопроводу возводимого им газопровода к жилым домам N*** той же улицы.
Из протокола собрания собственников домов N*** по *** от 08.02.2014 г. следует, что на собрании обсуждался вопрос о заключении соглашения с жителями домов N*** по *** на строительство наружной газовой трубы для данного участка. На собрании присутствовали Исаев В.А., Тарасенко В.М., Яковлев А.А.. Клевцов А.А., Кувшинов Б.В., Алехина О.С., Патрин Н.И., Олексюк Н.В., Буцких В.А., Мелехов И.П., Никишов П.В. Данные лица единогласно проголосовали за заключение соглашения на строительство газопровода к домам N*** указанной улицы. При этом стоимость долевого участия была определена в 130 000 рублей. Данную сумму собственники домов *** обязаны выплатить в рассрочку в течении неопределенного срока в зависимости от застройки. Первоначальный взнос установлен в размере 44 000 рублей. Размер оставшейся суммы составил 86 000 рублей, которая должна быть внесена до марта 2017 года. С протоколом собрания Желтотрубов Н.Н. ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в протоколе (т.1 л.д.37-39).
Согласно расписке, данной Желтотрубовым Н.Н., как старшим по газификации домов N*** по ***, он обязуется выплатить 86 000 рублей Никишовой Н.П., являющейся старшей по газификации домов N*** указанной улицы. Дата составления данной расписки не указана, срок в течении которого Желтотрубов Н.Н. обязался выплатить Никишовой Н.П. указанную сумму также не указан (л.д.40).
Соглашением, заключенным 03.02.2014 г. между Никишовой Н.П. и ОАО "Газпром газораспределением Тамбов" Желтотрубову Н.Н. разрешено выдать технические условия и условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети. Согласно п. 2.1 данного соглашения возможной точкой подключения к газораспределительной сети является газопровод напротив дома N ***.
11.05.2017 г. Исаевым В.А., Тарасенко И.В., Яковлевым А.А., Клевцовым А.А., Кувшиновым Б.В., Алехиной О.С., Патриным Н.И., Олексюк Н.В., Буцких В.А., Суховирским В.Л. и Никишовой Н.П. в адрес Желтотрубова Н.Н. направлена претензия с требованием о выплате компенсации расходов по строительству газопровода по 7819 рублей каждому из истцов.
Требование оставлено Желтотрубовым Н.Н. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и указывая на то, что истцами не представлено доказательств получения Желтотрубовым Н.Н. денежных средств за компенсацию строительства газопровода к домам истцов от собственников домов N*** по ***, суд не учёл, что ответчику дано согласие собственниками домов N*** той же улицы на подключение к их газопроводу новой сети газопровода именно для четырёх домов (потребителей), а не только дома ответчика, следовательно, при определении суммы, которая подлежит уплате за подключение, должна быть определена из расчёта подключения именно четырёх потребителей.
Также из материалов дела следует, что к газопроводу, построенному ответчиком, произведена врезка ещё трёх абонентов: Топильского С.П. (д***), Верховниковой И.А. (д.***) и Родюкова А.В. (д.***), с учётом подключения которых проводилось строительство газопровода Желтотрубовым Н.Н. При этом указанные в лица в суде первой инстанции подтвердили передачу части денежных средств Желтотрубову Н.Н.
При таком положении, учитывая, что полезные свойства из проведённого ответчиком газопровода извлекают четыре абонента, и невозможно установить участие каждого отдельно, то расходы истцов на строительство газопровода должны быть компенсированы за 4-х абонентов.
При этом не имеет значение, что строительство газопровода осуществлял один Желтотрубов Н.Н., поскольку из расписки, которую он писал в подтверждение обязательства доплаты 86 000 руб., следует, что он осуществлял строительство в интересах собственников 4-х домов, а, следовательно, вправе требовать понесённые им затраты на строительство газопровода с собственников других трёх домов. Право требования возмещения расходов на строительство газопровода с собственников жилых домов N*** по *** у истцов отсутствует, поскольку они давали согласие на подключение к их газопроводу только Желтотрубову Н.Н., у которого и возникает право собственности на возведённую им линию газопровода, что подтвердили в судебном заседании стороны.
Учитывая изложенное, доля Желтотрубова Н.Н. за подключение к построенному на средства истцов газопровода составит 126578 (443024 руб.: 15 чел. (10 чел. (первоначально осуществившие строительство газопровода)+4 чел.(количество подключившихся)) х 4 чел.) руб., что фактически соответствует той сумме, которую указали истцы в протоколе общего собрания от 08.02.2014г. и определилиответчику для выплаты за подключение к их газопроводу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что доля Желтотрубова Н.Н. составляет 36918 руб., а им эта сумма уже выплачена, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, Желтотрубов Н.Н. знаком с решением общего собрания от 08.02.2014 г., которым определена сумма, подлежащая уплате им за подключение к газопроводу истцов, выплатил 44000 руб. в счёт указанной суммы, распиской подтвердил своё обязательство доплатить ещё 86000 руб.
При таких обстоятельствах, когда в соответствии со ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства подлежат исполнению, оснований для освобождения от исполнения обязательств Желтотрубова Н.Н., не имеется.
Доводы ответчика о том, что он передал истцам 48000 руб., не понял содержание подписанной им расписки на 86000 руб., доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
Поскольку ответчик в строительстве газопровода истцов не участвовал, в настоящее время произвел врезку в газопровод, лишь частично возместив расходы истцов, то имеет место неосновательное обогащение ответчика, и в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы имеют право на возмещение понесенных расходов на строительство.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство ответчика не соответствует достигнутой между сторонами договорённости либо противоречит требованиям закона, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.
Расчёт компенсации, представленный истцами, ответчиком не оспорен, арифметически является правильным, определён с учётом количества фактических потребителей, для газификации объектов которых подключение к системе газоснабжения было выполнено посредством врезки в возведённый истцами газопровод низкого давления - как часть от размера затрат, реально понесённых истцами.
Поскольку все участники долевого софинансирования строительства газопровода к домам N*** по *** несли финансовые затраты, от своих требований о компенсации понесённых расходов на строительство газопровода не отказывались, ответчик обязательство о выплате 86000 руб. не исполнил, то с ответчика в пользу каждого из них подлежит взысканию по 7819 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления Никишова Н.П. оплатила государственную пошлину в размере 2780 руб., который соответствует государственной пошлине, подлежащей оплате всеми истцами при подаче искового заявления.
Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении 10 истцов, один истец отказался от иска, государственная пошлина фактически оплачена Никишовой Н.П., с ответчика в её пользу подлежит взысканию 2545 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Желтотрубова Николая Николаевича в пользу Никишовой Надежды Петровны, Исаева Валерия Александровича, Тарасенко Игоря Владимировича, Яковлева Алексея Алексеевича, Клевцова Андрея Анатольевича, Кувшинова Бориса Васильевича, Алехиной Ольги Семеновны, Патрина Николая Ивановича, Олексюк Николая Васильевича, Суховирского Валерия Леонидовича по 7819 рублей.
Взыскать с Желтотрубова Николая Николаевича в пользу Никишовой Надежды Петровны расходы по госпошлине в размере 2545 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
