Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1907/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-1907/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Захаровой Л.В.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Тесленко А.К. - Сергеевой Т.С. и ответчика Тесленко К.С. на решение Псковского районного суда Псковской области от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Тесленко А.К. к Тесленко К.С. о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, включении в наследственную массу доли в праве собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.
Признать совместной собственностью супругов Тесленко К.С. и Т.Т.Н. хозяйственные постройки: зимнюю теплицу с хозяйственной пристройкой-тамбуром, летнюю теплицу, оштукатуренный бревенчатый сарай для скота, баню с верандой, сарай для хранения зерна, летнюю кухню, дровяник, загон для скота, расположенные в границах земельного участка с КН *** по адресу: ***.
Включить в наследственную массу после смерти Т.Т.Н., умершей *** года, 1/2 долю в праве собственности на хозяйственные постройки: зимнюю теплицу с хозяйственной пристройкой-тамбуром, летнюю теплицу, оштукатуренный бревенчатый сарай для скота, баню с верандой, сарай для хранения зерна, летнюю кухню, дровяник, загон для скота, расположенные в границах земельного участка с КН *** по адресу: ***.
Признать за Тесленко А.К. в порядке наследования после Т.Т.Н., умершей *** года, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на хозяйственные постройки: зимнюю теплицу с хозяйственной пристройкой-тамбуром, летнюю теплицу, оштукатуренный бревенчатый сарай для скота, баню с верандой, сарай для хранения зерна, летнюю кухню, дровяник, загон для скота, расположенные в границах земельного участка с КН *** по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тесленко А.К. отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Тесленко А.К. - Сергеевой Т.С., представителя Тесленко К.С. - Соколовой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и третьего лица Тесленко Е.К., поддержавшей позицию Тесленко К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тесленко А.К. обратился в суд с иском к Тесленко К.С. о признании совместной собственностью его родителей, супругов Тесленко К.С. и Т.Т.Н., жилого дома с КН ***, хозяйственных построек и незавершенного строительством жилого дома, расположенных на земельном участке с КН *** по адресу: ***; включении 1/2 доли вышеуказанного имущества в наследственную массу Т.Т.Н., умершей *** года; признании за истцом права собственности на 1/4 долю вышеуказанного имущества в порядке наследования после смерти матери.
В обоснование иска указано, что родители истца дважды вступали в брак, в период между расторжением первого и заключением последующего брака Тесленко К.С. в 1998 году купил земельный участок с жилым домом по вышеуказанному адресу. После регистрации брака, произведенной 12 апреля 1999 года, общими усилиями супругов был капитально отремонтирован жилой дом, снесены старые и осуществлено строительство новых хозяйственных построек, начато строительство второго жилого дома, незавершенное до настоящего времени, в результате чего значительно увеличилась стоимость приобретенного ответчиком имущества.
После смерти Т.Т.Н., не оставившей завещания, её наследники по закону: супруг Тесленко К.С., сын Тесленко А.К. и дочь Тесленко Е.К. не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но истец и ответчик фактически приняли наследство, проживая и имея регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме.
В судебном заседании истец Тесленко А.К. и его представитель Сергеева Т.С. поддержали иск. В обоснование своих требований истец пояснил, что после смерти матери он взял себе её телефон, семейные фотографии, кольцо, за свой счет на месте захоронения матери поставил оградку, установил памятник. В жилом доме хранятся игрушки, его личные вещи, одежда, домашний кинотеатр, колонки от музыкального центра. На момент смерти матери он уезжал в Москву, откуда возвратился на похороны, а через неделю-две вновь уехал в Москву на заработки, но периодически возвращался в деревню. В 2014 году между ним и отцом произошел конфликт, ответчик сменил замки и без разрешения в дом его не пускает.
Позицию истца поддержали представители третьего лица Администрации СП "Ядровская волость" Смирнов О.И. и Чевягина И.А.
Ответчик Тесленко К.С. и его представитель Соколова О.А. иск не признали. В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что жилой дом был отремонтирован сразу после его покупки. Истец проживал в доме периодически до 2006 года, после чего уехал жить в Москву, а в 2008 году вывез свои вещи и больше в дом со своей семьей не вселялся. Отношения между сторонами испортились после вступления истца во второй брак. Не отрицал, что хозяйственные постройки были возведены в период брака с Т.Т.Н., и настаивал на том, что объект незавершенного строительства будет использоваться как баня, а не как второй жилой дом.
Третье лицо Тесленко Е.К. поддержала позицию ответчика, пояснив, что на спорное имущество не претендует, считая, что всё принадлежит отцу.
Третье лицо кадастровый инженер Тихомиров А.В. и представители третьих лиц Управления Росреестра по Псковской области и Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору в судебное заседание не явились, своего отношения к позициям сторон не выразили.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сергеева Т.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Тесленко А.К., касающихся жилого дома и объекта незавершенного строительства и просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований относительно объекта незавершенного строительства мотивирован тем, что данный объект не является капитальным, однако судом не разрешена судьба указанного строения, не определен его вид и принадлежность. Если оценивать объект как хозяйственную постройку, возведенную в период брака ответчика с наследодателем, он в любом случае является совместной собственностью и доля в праве подлежит включению в наследственную массу. При этом выводы суда в отношении этого объекта основаны на заключении произведенной по делу строительно-технической экспертизы, которое не может быть принято в качестве доказательства, так как выводы эксперта не основаны на строительных нормах и правилах и надлежащим образом не аргументированы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении жилого дома, суд исходил из недоказанности вложений, значительно увеличивших его стоимость, тогда как свидетельскими показаниями было подтверждено проведение в период брака ответчика и наследодателя капитального ремонта дома, а именно проведение полной замены всех окон на новые деревянные конструкции в середине 1999 года; капитального ремонта печки, включая утепление и штукатурку бетоном в 1999 году; утепления полов, укладки линолеума в 2000 году; внутренней перепланировки помещений (изменение дверных проемов, обустройство перегородок, оборудование санузла) в 2007-2008 годах; демонтажа и установки трех металлопластиковых окон в 2008 году; утепления потолков листами из гипсокартона, выравнивания, покраски в 2008 году.
В апелляционной жалобе Тесленко К.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы указано на недоказанность фактического принятия наследства истцом, необоснованное признание совместной собственностью супругов дровяника/загона для скота, возведенного после смерти Т.Т.Н., неприменение судом норм материального права о главной вещи, принадлежности и единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также на неисполнимость решения суда.
Оспаривая вывод суда о фактическом принятии истцом наследства после смерти матери, ответчик ссылается на то, что наличие регистрации истца по месту жительства наследодателя не подтверждает факт его фактического проживания в спорном жилом доме в течение шести месяцев после открытия наследства. В ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось, что рассматриваемый иск предъявлен Тесленко А.К. исключительно как средство недобросовестной защиты по ранее предъявленному к нему требованию о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу наследодателя с 2008 года и аннулировании регистрации по указанному адресу ввиду выезда истца на иное постоянное место жительства, однако данному существенному обстоятельству суд первой инстанции не дал какой-либо оценки в обжалуемом решении.
Считает, что периодическое нахождение истца в гостях у отца после смерти матери не свидетельствует о фактическом проживании истца в жилом помещении наследодателя в спорный период, поскольку решением суда установлено, что спорный жилой дом является единоличной собственностью ответчика. После смерти матери Тесленко А.К. обратил в свое пользование свой же мобильный телефон, кольцо матери было передано ему еще при жизни наследодателя, часть фотографий из семейного архива была забрана истцом самовольно из дома отца незадолго до рассмотрения дела в суде, другая часть была передана самим ответчиком в память о матери, а поэтому ни одно из указанных действий не может быть расценено в качестве действий наследника, направленных на фактическое принятие наследства. Суд не дал надлежащей оценки всем свидетельским показаниям в их совокупности и не соотнес свидетельские показания с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что привело к вынесению необоснованного решения по делу.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункты 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Статьей 37 СК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из материалов дела видно, что родители истца Тесленко К.С. и Т.Т.Н. находились в зарегистрированном браке с 12 апреля 1999 года. Ранее они также находились в браке, который был расторгнут решением суда Кировского района Караганды от 12 августа 1991 года.
На основании договора купли-продажи от 27 октября 1998 года Тесленко К.С. приобрел в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом в деревне Погорелка Ядровской волости Псковского района Псковской области.
*** года Т.Т.Н. умерла, не оставив завещания. Её наследниками первой очереди по закону являются сын Тесленко А.К., дочь Тесленко Е.К. и супруг Тесленко К.С.
В установленный законом шестимесячный срок наследники Т.Т.Н. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились, наследственное дело после её смерти не заводилось.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Тесленко А.К., заявленных в отношении спорного жилого дома, исходя из того, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом были приобретены Тесленко К.С. до заключения брака с Т.Т.Н., и доказательств произведения вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, истцом не представлено.
Одновременно суд посчитал обоснованными требования истца, заявленные в отношении расположенных на земельном участке хозяйственных построек, поскольку их возведение в период совместного проживания супругов Тесленко К.С. и Т.Т.Н. ответчиком не оспорено.
Однако при этом суд не учел положения статьи 135 ГК РФ, в соответствии с которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.
Поскольку все хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке Тесленко К.С., являются принадлежностью жилого дома, являющегося главной вещью, они не могут быть самостоятельным объектом недвижимости в отрыве от судьбы самого жилого дома.
В этой связи, разрешая исковые требования Тесленко А.К., суду следовало исходить из того, что основное строение и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке ответчика, представляют собой единое домовладение, и судьба хозяйственных построек не может быть отличной от судьбы расположенного на земельном участке основного строения, представляющего собой бревенчатый жилой дом с печным отоплением общей площадью 36,7 кв.м, в котором имеются одна жилая комната площадью 23,7 кв.м и вспомогательные помещения.
Указанные технические характеристики данного строения с момента его приобретения ответчиком не изменились, и доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака родителями истца были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения, истцом действительно не представлено.
Так, в ходе судебного разбирательства ответчик признал, что совместно с супругой он постелил полы в доме линолеумом, установил новые окна, утеплил потолок и переложил печь, однако производство этих работ в период времени с 1999 года по 2008 год, на что указывается в апелляционной жалобе, поданной представителем Тесленко А.К. - Сергеевой Т.С., не может расцениваться как производство вложений, значительно увеличивших стоимость жилого дома, и является ничем иным, как поддержанием жилого дома в состоянии, обеспечивающем нормальные условия для проживания, и устранением последствий естественного износа его конструктивных элементов.
Кроме того, ответчик не отрицал, что в период его брака с Т.Т.Н. были снесены ранее существовавшие хозяйственные постройки (четыре сарая и баня) и возведены новые хозяйственные постройки, необходимые для ведения личного подсобного хозяйства.
Однако доказательств, подтверждающих, что в результате совершения этих действий была значительно увеличена стоимость принадлежащего ответчику домовладения, в материалах дела не имеется.
При этом доводы истца о том, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, был возведен еще один незавершенный строительством жилой дом, не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы противоречат позиции ответчика, утверждающего, что стоящийся на его земельном участке объект будет использоваться как баня, а не как жилой дом.
Учитывая, что Тесленко К.С. является единоличным собственником земельного участка, в связи с чем только он может определять назначение строящихся на этом участке объектов, доводы Тесленко А.К. о том, что по своим характеристикам строящийся объект является жилым домом, а не баней, подлежат доказыванию самим истцом, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца, направленные на оспаривание выводов проведенной по делу экспертизы о том, что расположенное на земельном участке ответчика незавершенное строительством строение, степень готовности которого составляет 39%, не относится к капитальным строениям и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам.
Экспертное заключение подробно мотивировано, наглядно подтверждено приложенными к нему фотоматериалами и никаких сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, в связи с чем не может быть принят во внимание выполненный по заказу истца технический план от 07.05.2018 года, в котором объект незавершенного строительства обозначен как жилой дом со степенью готовности 95%.
Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о том, что возведение на земельном участке ответчика спорного строения повлекло за собой основания для признания домовладения совместной собственностью супругов Тесленко К.С. и Т.Т.Н., тем более что материалами дела подтверждено использование в его строительстве материалов, приобретенных за счет средств третьего лица Тесленко Е.К.
Разрешая спор, суд также сделал вывод о доказанности фактического принятия истцом наследства, оставшегося после смерти матери, с учетом совокупности обстоятельств, связанных с наличием его длительной регистрации в спорном жилом доме по месту жительства, проживанием в нем как в отцовском доме, что подтверждено свидетельскими показаниями, распоряжения вещами, принадлежавшими матери.
Не соглашаясь с этим выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
С учетом вышеуказанных разъяснений проживание наследника в жилом помещении на день открытия наследства и в течение шести месяцев со дня открытия наследства свидетельствует о фактическом принятии наследства только в том случае, если это жилое помещение принадлежало наследодателю.
Поскольку суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания жилого дома совместной собственностью супругов Тесленко, наличие длительной регистрации по месту жительства и проживание истца в жилом доме, принадлежащем его отцу, не может рассматриваться, как совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери.
Кроме того, вывод суда о том, что проживание Тесленко А.К. в спорном жилом доме подтверждено свидетельскими показаниями, сводится исключительно к констатации данного вывода и не содержит какой-либо оценки показаний свидетелей, тогда как эти показания являются противоречивыми, и свидетели, допрошенные судом по инициативе ответчика, поясняли, что, создав свою семью, истец выехал из спорного жилого дома и лишь периодически приезжал в гости к своим родителям.
Поскольку для разрешения рассматриваемого дела не требуется установления вышеуказанного обстоятельства и в производстве Псковского районного суда имеется другое гражданское дело по иску Тесленко К.С. к Тесленко А.К. и его несовершеннолетним детям о снятии с регистрационного учета из спорного жилого дома, обоснованному тем, что в 2008 году Тесленко А.К. выехал из спорного жилого дома и больше в него со своей семьей не вселялся, судебная коллегия, чтобы не предрешать разрешение другого гражданского спора, также оставляет показания допрошенных по делу свидетелей без правовой оценки.
Сославшись в обоснование вывода о фактическом принятии наследства на распоряжение истцом вещами матери, суд не указал, какими именно вещами, в какой период времени и каким образом он распорядился.
Сам Тесленко А.К. в ходе судебного разбирательства пояснял, что после смерти матери он взял себе её телефон, зарегистрированный на его имя, так как, находясь в больнице, мать не могла купить себе телефон. Кроме того, он принял фотографии и кольцо, передав которое, мать просила отнести его в церковь (том 1, л.д. 87).
Однако данные объяснения не могли быть положены в основу вывода суда о фактическом принятии истцом наследства после смерти матери, так как распоряжение собственным телефоном и получение кольца от самой матери при её жизни не относятся к тем действиям, которые в силу положений статьи 1153 ГК РФ свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
Что же касается принятия семейных фотографий, то эти действия также не могут расцениваться как фактическое принятие наследства ввиду отсутствия доказательств их приобретения истцом в течение шести месяцев со дня смерти матери.
Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для признания спорного жилого дома совместной собственностью супругов Тесленко К.С. и Т.Т.Н., а также для вывода о фактическом принятии истцом наследства после смерти матери, в связи с чем заявленные им требования не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда основаны на не подтвержденных доказательствами обстоятельствах, и это привело к неправильному разрешению спора, принятое по делу решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тесленко А.К. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 31 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Тесленко А.К. в удовлетворении иска к Тесленко К.С. о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, включении в наследственную массу доли в праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать полностью.
Председательствующий: Яроцкая Н.В.
Судьи: Белоногова Н.Ю.
Захарова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
