Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2018 года №33-1907/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-1907/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Соловьевой Н.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Боргоякова С.Г. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Соловьевой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, истца Малышева Е.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боргояков С.Г. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в виде расходов на эвакуацию в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на а/д <адрес> <данные изъяты> км. <данные изъяты> м, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Touring Hiace, г/н N, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило направленное с его стороны заявление о возмещении убытков по ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По заключению экспертизы причиненный ему ущерб, определенный из рыночной стоимости автомобиля Toyota Touring Hiace, г/н N, за вычетом стоимости его годных остатков, превышает 400 000 руб. Однако страховая компания не выплатила ему страховое возмещение ввиду непредставления постановления в отношении второго участника ДТП Топоева И.И. Без удовлетворения, несмотря на положения п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ею оставлена и направленная с его стороны претензия.
Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Топоев И.И., Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО").
В судебном заседании представитель истца Малышев Е.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Истец Боргояков С.Г., представитель ответчика, третье лицо Топоев И.И., представитель третьего лица ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Боргоякова С.Г. удовлетворил частично. Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказал.
Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Соловьева Н.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.04.2018 в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что Боргояковым С.Г. ни при обращении ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ни после получения направленного последним ДД.ММ.ГГГГ письма не были представлены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району ответчику поступил ответ на запрос с разъяснением, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с этим представитель истца Малышев Е.Г. уведомлен о продлении на основании п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П, срока осуществления страховой выплаты до окончания производства по делу об административном правонарушении и решении вопроса о виновности участников ДТП.
Отмечает, что страховщик не наделен полномочиями по установлению степени вины участников ДТП. Соответствующий вопрос может быть решен только уполномоченным органом либо судом. Поскольку в распоряжении СПАО "Ингосстрах" отсутствовали составленные сотрудниками полиции документы, из которых оно могло бы сделать вывод о степени вины участников спорного ДТП либо о невозможности ее установления, у него не возникло обязанности по осуществлению страховой выплаты Боргоякову С.Г. в размере 50% от суммы причиненного ему ущерба. Обратный вывод суда первой инстанции, как и суждение о неправомерности требования ответчика о предоставлении постановления, которым установлена вина Топоева И.И. в произошедшем ДТП, является ошибочным, не согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 постановлении Пленума от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указывает, что вина водителя Топоева И.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена лишь при рассмотрении настоящего искового заявления судом, а потому считает, что оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца, самостоятельно избравшего судебный порядок для реализации права на получение страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не имелось.
В заседание судебной коллегии истец Боргояков С.Г., третье лицо Топоев И.И., представитель третьего лица ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruizer Prado, гос номер N, под управлением Топоева И.И. и автомобиля Toyota Touring Hiace, гос. номер N, под управлением Боргоякова С.Г. Водитель автомобиля Toyota Land Cruizer Prado Топоев И.И. двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Toyota Touring Hiace, под управлением Боргоякова С.Г.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о виновности в ДТП водителя Топоева И.И. и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В указанной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы.
В ответ на заявление истца страховая компания направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что правовых основании для осуществление страховой выплаты не имеется, поскольку заявителем предоставлены не все документы в соответствии с законом Об ОСАГО.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев претензию, указал, что позиция изложенная в письме N от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной, истцу необходимо предоставить в страховую компанию постановление, которым установлена вина Топоева И.И. в произошедшем ДТП.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика отсутствовали правовые основания для неисполнения возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно невозможности выплаты страхового возмещения ввиду непредставления страховщику постановления по делу об административном правонарушении, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Ответчик страховую выплату не произвел, ссылаясь, в том числе, на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, которым установлена вина одного из участников ДТП.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что СПАО "Ингосстрах", получив заявление истца о страховой выплате и документы, составленные сотрудниками полиции (справка о ДТП), из которых невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба.
Таким образом, поскольку оснований для неисполнения требований потерпевшего у страховщика не имелось, все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты были страховщику предоставлены, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и взыскал с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Соловьевой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка