Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года №33-1907/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-1907/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева А.Г. к Андрееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Андреева А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., выслушав пояснения истца Андреева А.Г. и его представителя Арсентьева Н.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Андреева А.А. - Тимофеева Б.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Андреев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву А.А. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в 2006 года истец приобрел земельный участок, оформил его на своего сына Андреева А.А., рожденного <дата> в результате внебрачных отношений с ФИО1. К 2010 году на вышеуказанном земельном участке полностью за счет Андреева А.Г. был построен двухэтажный жилой дом с подземным гаражом общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., при этом собственником жилого дома был записан его несовершеннолетний сын Андреев А.А. ФИО1 и Андреев А.А. участия в строительстве не принимали, продолжали проживать в своей собственной квартире, временами гостили в этом доме. В 2014 году их внебрачные отношения с ФИО1. прекратились. 17 октября 2016 года на основании постановления администрации г. Канаш N 991 земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по <адрес> (в последующем присвоен <адрес>), был передан в аренду Андреева А.А. Все платежи по договору аренды осуществлялись истцом, потому что фактическим владельцем являлся он. В последующем выяснилось, что все указанное домовладение, в котором истец продолжал проживать, без его ведома было переоформлено с Андреева А.А. в порядке дарения на имя матери ФИО1., а далее на имя ее дочери ФИО2. Из заключения эксперта от 10.01.2017 года, выполненного по заказу истца, следует, что рыночная стоимость жилого дома, за вычетом стоимости земельного участка 598000 руб.), составляет 4580000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 222, 1102, 1105 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 4580000 руб.
Истец Андреев А.Г. и его представитель Арсентьев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Андреев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Тимофеева Б.Н., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. В письменном отзыве Тимофеев Б.Н. указал, что истец не доказал, что в период с 2006 года по 2010 год он имел постоянный законный доход, не доказал неосновательность передачи чего-либо ответчику. Представленными документами подтверждается законность постройки дома родителями ответчика для своего ребенка. Сделки недействительными признаны не были. Позиция истца свидетельствует о злоупотреблении правами.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2018 года постановлено:
В удовлетворении иска Андреева А.Г. к Андрееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4580000 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, Андреев А.Г. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, неправильного применения закона, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечено, что суд необоснованно исчислил срок исковой давности с 17.02.2011 года (день, когда за Андреевым А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом). Считал, что моментом, когда нужно исчислять срок течения исковой давности, является дата 01.06.2016 года (достижение совершеннолетия ответчиком), когда последующие собственники в результате сделок отчуждения сыном жилого дома, заявили о своих правах на жилой дом и потребовали выселения истца. После указанной даты истцу были заявлены требования о выселении из занимаемого дома (претензионное письмо от 22.10.2016 г.).
Проверив решение суда и доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Андреева А.Г. и его представителя Арсентьева Н.А., представителя ответчика Андреева А.А. - Тимофеева Б.Н., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие фактов обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что 12 сентября 2006 года между ФИО3, от имени которого по доверенности действовала ФИО4, и Андреевым А.Г., действующим от имени своего малолетнего сына Андреева А.А., был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, состоящего из бетонного ленточного фундамента, площадью застройки <...> кв.м.
4 октября 2006 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства (л.д. 9).
17 февраля 2011 года за ответчиком Андреевым А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенного по <адрес>.
По договору купли-продажи земельного участка от 10 мая 2011 года, заключенному между администрацией города Канаш Чувашской Республики и Андреевым А.Г., действующим от имени малолетнего сына Андреева А.А., в собственность последнего приобретен земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по <адрес> (л.д. 12).
Право собственности Андреева А.А. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 июля 2011 года.
На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 15 июня 2016 года Андреев А.А. (даритель) подарил своей матери ФИО1. (одаряемый) вышеуказанные жилой дом и земельный участок, дата государственной регистрации перехода права собственности 17 июня 2016 года (л. д. 40-41 из гражданского дела N 2-847/2017).
По договору дарения от 28 июня 2016 г. ФИО1 подарила принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные жилой дом и земельный участок своей дочери ФИО2. Государственная регистрация права собственности ФИО2. произведена 1 июля 2016 г. (л.д. 44-45,46-47 из гражданского дела N 2-847/2017).
Разрешая настоящие требования, суд, руководствуясь статьями 56, 61 ГПК РФ, 28, 218, 1102, 1107, 196, 200 ГК РФ, 60 СК РФ, учитывая обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами, пришел к выводу об их необоснованности. При этом указано, что вышеперечисленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что действия истца по оплате приобретаемого спорного имущества и последующего оформления прав на него на имя ответчика, были направлены не на приобретение им (истцом) самим права собственности на это имущество, а на возникновение указанного права у его сына.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда как соответствующими установленным по делу обстоятельствами и требованиям законов.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.11.2017 года по делу по исковому заявлению Андреева А.Г. к Андрееву А.А., ФИО1., ФИО2. о признании недействительными свидетельств о регистрации права, договоров дарения, признании права собственности на жилой дом, поступившего по апелляционной жалобе Андреева А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года, следует, что Андреев А.Г. приобрел имущество в собственность сына в период его малолетства в добровольном порядке, действуя в интересах несовершеннолетнего, как его родитель. Доказательств заблуждения, обмана, собственной неспособности оценить свои действия и их последствия, других доказательств наличия пороков сделок, на основании которых в собственность Андреева А.А. приобреталось имущество, Андреев А.Г. не представил и о наличии таковых не заявлял, документы, на основании которых возникло право собственности у несовершеннолетнего Андреева А.А., не оспаривал.
Вопреки утверждениям истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Таким образом, неосновательного обогащения ответчика за счет истца в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило.
Судом сделан вывод о пропуске трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось с 17 февраля 2011 года (когда право собственности на спорный жилой дом общей площадью <...> кв.м. было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком Андреевым А.А.), при подаче иска в суд 18.12.2017 года.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на нормах закона ввиду неверного его толкования, а потому не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Указывая на нарушение своих прав, истец связывает их с распоряжением ответчиком недвижимым имуществом, являющимся фактически собственностью истца (по его мнению). При этом, о распоряжении жилым помещением (спорным домом) истец узнал 17.02.2011 года, т.е. непосредственно при получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей сведения регистрации права собственности на Андреева А.А.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что течение срока давности по предъявлению требований о взыскании неосновательного обогащения в виде цены жилого дома началось для истца с 17.02.2011 года, является верным.
При этом в апелляционной жалобе истец указывает, что регистрация вновь построенного дома на имя сына 17.02.2011 года (истец лично принимал участие в регистрационных действиях), не являлась нарушением его прав.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что передача недвижимого имущества осуществлена истцом в пользу ответчика добровольно и намеренно с целью возникновения правовых отношений (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на передачу дома в собственность своего ребенка, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о возникновении у ответчика обязанности по возврату ему указанных денежных сумм не опровергают правильность вышеприведенных выводов.
Ссылки в суде апелляционной инстанции на то, что истец требует не денежную сумму неосновательного обогащения, а компенсацию стоимости строительных материалов, вложенных в строительство дома, не могут быть признаны обоснованными и влекущими правовые последствия по делу в виде отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном субъективном толковании действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Спор по существу рассмотрен правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут послужить основанием к отмене решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Андреева А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи Орлова И.Н.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка